我在「在行」接單，遇到的幾乎都是創(chuàng)業(yè)者。在聊關(guān)于用戶需求和產(chǎn)品方案的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)他們中的很多邏輯判斷上常常會(huì)存在幾個(gè)嚴(yán)重誤區(qū)

1. 「我的產(chǎn)品只要夠好，就絕對(duì)有人用。」

我見過的有的創(chuàng)業(yè)者誤會(huì)了這件事情。

所有的產(chǎn)品都是要解決真實(shí)的問題。沒有問題，就沒有需求，也就不應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)品。

比如你看到大街上有好多胖子，于是做了一個(gè)健身房，請(qǐng)了最好的教練，制定了最合理的價(jià)格，然后請(qǐng)他們?nèi)?。結(jié)果他們說，我們是胖，但是我們不覺得是問題啊。

比如你做了一個(gè)新的微信，界面精美、交互喜人，安全性翻番、流量消耗減半，但是現(xiàn)在大家不都會(huì)去，因?yàn)槿粘Ｔ谑褂梦⑿艜r(shí)根本沒有遇到問題。貿(mào)然轉(zhuǎn)移到你的平臺(tái)上，反而會(huì)造成更多問題。

之前剛遇到一個(gè)傳統(tǒng)行業(yè)的朋友，他想改造他所在的培訓(xùn)行業(yè)，因?yàn)榻虒W(xué)流程中有很多可以優(yōu)化的地方。比如教材可以電子化、學(xué)生上課可以打卡等等，但是，這些問題作為學(xué)校、作為學(xué)生，都很需要解決嗎？這是存疑的。現(xiàn)在看似低效的使用過程中，真的會(huì)遇到問題嗎？

2. 「市場(chǎng)很火/用戶很多/他們經(jīng)常遇到問題，所以我的產(chǎn)品肯定行?！?/h3>

從問題到產(chǎn)品的邏輯鏈條應(yīng)該是完整的，且清晰和合理的。

市場(chǎng)->用戶->問題->需求->功能->產(chǎn)品

并不是說，「哇最近旅游市場(chǎng)好火爆！」就能證明「我這個(gè)產(chǎn)品是應(yīng)運(yùn)而生、沒道理會(huì)輸?shù)舻?！?/p>

旅游市場(chǎng)火爆，只能證明這是個(gè)好的方向。具體要面對(duì)旅游市場(chǎng)中的哪些用戶？要解決這些用戶遇到的什么問題？這些問題反映出的是什么需求？什么樣的功能可以滿足這樣的需求？怎樣的產(chǎn)品能實(shí)現(xiàn)這樣的功能？

這都是環(huán)環(huán)相扣的。一個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，體現(xiàn)在產(chǎn)品上，就是有人用和沒人用的區(qū)別。

這其中，有個(gè)極重要的環(huán)節(jié)需要反復(fù)思考清楚：他們的問題，我用這套方案是不是能解決？

因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，問題是擺在那里的、用戶也是有抱怨的，但不代表事情就能得到解決。各種因素會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜，不只是功能實(shí)現(xiàn)就可以的。

比如農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的很多 O2O 項(xiàng)目，道理講得很對(duì)，農(nóng)民群體的日常生活中，也的確有很多低效的場(chǎng)景可以解決。但讓農(nóng)民都熟練使用 APP 來做事，就幾乎不可能。

比如境外游的一些項(xiàng)目，功能邏輯足夠清晰，對(duì)提升體驗(yàn)的詮釋也合理，問題是，想實(shí)現(xiàn)這樣的方案，在現(xiàn)實(shí)層面困難重重。當(dāng)?shù)氐馁Y源如何協(xié)調(diào)？政策上會(huì)不會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)？國外的制度上是不是允許和認(rèn)可？這些可能是更重要的。

3.「滿足用戶越多需求越好?！?/h3>

很多人習(xí)慣性地覺得服務(wù)要一條龍，或者覺得這里要是個(gè)大雜燴，才能吸引人。殊不知從用戶角度看到的大雜燴，在設(shè)計(jì)者眼中會(huì)完全不同：有的是公司的核心定位重中之重，有的只是臨時(shí)的活動(dòng)或者輔助的功能。

產(chǎn)品涉及的需求多了，反而證明沒有哪個(gè)需求是很重的、剛性的。

很簡單的檢驗(yàn)方法：你如果設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，滿足了十項(xiàng)需求，這是沒問題的。但是在迫不得已的情況下，你還能不能砍掉中間的哪個(gè)需求？砍掉五項(xiàng)，產(chǎn)品會(huì)是什么樣子？砍掉七項(xiàng)呢？砍掉九項(xiàng)呢？

如果有人說「我的產(chǎn)品只有在同時(shí)滿足五個(gè)需求的前提下，才能有效果」，那我基本不會(huì)跟他聊下一句了。

之前有朋友說做足球運(yùn)動(dòng)的 APP，要有比賽實(shí)況、要有約球平臺(tái)、要有售票功能、要有買球商城……社交電商 O2O 一個(gè)不落。我說你要滿足的核心的需求是什么？他說我的產(chǎn)品滿足的核心需求就是足球愛好者的所有需求，缺一個(gè)都不行。你看，其他產(chǎn)品能有我這里全嗎……

好的產(chǎn)品總是會(huì)有這個(gè)特性的。雖然砍掉很多功能、讓能滿足的需求縮減，但不影響產(chǎn)品的核心價(jià)值。微信去掉朋友圈照樣可以用，知乎把收藏夾砍掉大家也不會(huì)作鳥獸散。

4. 「用戶有需求，我們就做唄?！?/h3>

有時(shí)需求還要做選擇、有斟酌。不是所有的需求都值得去做。

除去剛剛聊到的有的需求很難滿足，還要考慮團(tuán)隊(duì)自己的能力和狀況。

比如誰都知道 VR 是趨勢(shì)，大家都在研究，但是你在 58 同城上招到的技術(shù)專家，試想能做到什么程度?；蛘呦瘛禜er》里出現(xiàn)的人工智能，并不只是做個(gè)交互、集成個(gè)語音助手就能搞定的。連 Siri 都遠(yuǎn)稱不上「聰明機(jī)智」。

技術(shù)能力、財(cái)力，也包括很多 O2O 項(xiàng)目的線下能力，都是在做需求分析的時(shí)候就要考慮到的。有的需求不是一般人能碰的。

以上是思維時(shí)要考慮的坑，下面是兩點(diǎn)執(zhí)行建議。

1. 縷清楚所有邏輯。

有的需求分析，根本證明不了自身的邏輯合理性。

比如，做家教 O2O，師生兩端的需求足夠清晰嗎？如果只是提到松散的「現(xiàn)在沒有地方看老師的信息啊」「不知道大家對(duì)這個(gè)老師的評(píng)價(jià)如何」「學(xué)生和老師之間沒有第三方擔(dān)保」這樣的問題，并不能構(gòu)成通順的邏輯。

學(xué)生的需求要跟老師的需求掛鉤，才是基本的邏輯。我聽過有人說，通過補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)把家教老師吸引來，再通過方便的打卡記錄、電子教程等把學(xué)生吸引過來，這樣平臺(tái)上兩類人就都有了……但不覺得特別奇怪嗎？老師的好處你來給，學(xué)生的好處也是你來給，這怎么可持續(xù)發(fā)展？

正確的邏輯是，所有人在你產(chǎn)品上的需求都是能互相得到滿足的。打車平臺(tái)上，司機(jī)賺錢，乘客獲得服務(wù)；直播平臺(tái)上，主播獲得打賞，觀眾獲取知識(shí)或者樂趣。

2. 用科學(xué)方法求證。

不是「我覺得現(xiàn)在這個(gè)行業(yè)太落后了」就證明需求是合理的。

要確定需求是不是真實(shí)，是件特別麻煩的事情，不是一句「我在這個(gè)行業(yè)可是待了四五年了」就能打發(fā)的。

關(guān)于確定的方法，我之前曾經(jīng)答過：怎么得到真實(shí)的用戶需求？

不要聽同學(xué)朋友說、不要自己埋頭想象，走出去問問別人、查查數(shù)據(jù)，然后做個(gè) Demo 試試看。

#專欄作家#

劉飛，嘟嘟美甲聯(lián)合創(chuàng)始人，錘子科技產(chǎn)品經(jīng)理，人人都是產(chǎn)品經(jīng)理專欄作家，豆瓣《最好的時(shí)代：可能是最真誠的創(chuàng)業(yè)日記》作者。文能提筆抒騷情，武能切圖畫交互。

本文原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。