盡管“斷直連”的基本方向已確定，但受各參與方合作意愿、政策理解角度、科技/服務(wù)能力等多方面差異影響，實(shí)施過程可能面臨一定挑戰(zhàn)。本文作者從政策、方案與不確定問題等方面，分享了他對于“斷直連”的思考，一起來看一下吧。

之前有寫過一篇文章《談一談最近在做的征信“斷直連”》，簡單聊了下斷直連的背景與行業(yè)影響，這一篇進(jìn)一步從政策、方案與不確定問題等各方面聊下我的思考。難免不足，歡迎拍磚交流。

01 定目標(biāo)：“斷直連”切斷的是信用信息的處理

從《征信業(yè)務(wù)管理辦法》分析來看：

1. 明確信用信息的定義及征信管理的邊界

按照依法采集、為金融等活動提供服務(wù)、用于識別判斷企業(yè)和個(gè)人信用狀況等三個(gè)維度，將符合上述標(biāo)準(zhǔn)的基本信息、借貸信息、其他相關(guān)信息，以及基于這些信息的分析評價(jià)信息界定為信用信息。

從事個(gè)人征信業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)依法取得個(gè)人征信許可；從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)和信用評級業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)依法辦理備案。

互聯(lián)網(wǎng)平臺開展助貸等相關(guān)業(yè)務(wù)符合征信業(yè)務(wù)定義的，適用此辦法，此前通過“影子征信”的外部大數(shù)據(jù)平臺方式徹底終止。

2. 規(guī)范征信業(yè)務(wù)全流程

信用信息采集應(yīng)遵循“最小、必要”原則，不得過度采集；采集個(gè)人信用信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意，并明確告知信息主體采集信用信息的目的；征信機(jī)構(gòu)要對信息來源、信息質(zhì)量、信息安全、信息主體授權(quán)等進(jìn)行必要的審查；信息使用者使用信用信息要基于合法、正當(dāng)?shù)哪康模⑷〉眯畔⒅黧w的明確同意授權(quán)，不得濫用等。立時(shí)間：征信整改與 “斷直連”整改期限是何時(shí)？

《征信業(yè)務(wù)管理辦法》中提到過渡期自今年年初至明年6月底，目前認(rèn)為過渡期內(nèi)助貸機(jī)構(gòu)/金融機(jī)構(gòu)/征信機(jī)構(gòu)間的合作模式都在持續(xù)調(diào)整優(yōu)化與探討。目前來看，從方案討論與對接的效率上來看，樸道效率很高，百行略慢。經(jīng)過討論、上報(bào)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)最終審批，才能形成監(jiān)管認(rèn)可的范式。

對于此前被金融管理部門約談的13家平臺機(jī)構(gòu)要起到引領(lǐng)作用，整改期限為提前半年為2022年底，與業(yè)內(nèi)好友了解情況后發(fā)現(xiàn)，征信整改較為復(fù)雜，涉及銀行/金融科技公司/大數(shù)據(jù)服務(wù)商等眾多參與主體間的磋商、同時(shí)亦要消化《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)要求，因此，推進(jìn)較為緩慢。

其他機(jī)構(gòu)多在研討和觀望的階段。若13家示范機(jī)構(gòu)的整改方案在年底獲得監(jiān)管認(rèn)可，則征信整改或接近靴子落地、其他機(jī)構(gòu)可通過效仿完成整改；否則助貸機(jī)構(gòu)/金融機(jī)構(gòu)/征信機(jī)構(gòu)間的最終合作模式仍有待在過渡期內(nèi)逐步清晰、不確定性猶存。

02 談方案：“斷直連”后的整改的四種方案

盡管“斷直連”的基本方向已確定，但受各參與方合作意愿、政策理解角度、科技/服務(wù)能力等多方面差異影響，實(shí)施過程可能面臨一定挑戰(zhàn)。考慮到整改期限臨近，我們認(rèn)為較為實(shí)際的潛在合作模式包括：

1. “數(shù)據(jù)通道”模式

助貸機(jī)構(gòu)將客戶基本申請信息與其風(fēng)控字段信息分別封裝API接口傳輸至征信機(jī)構(gòu)，再由征信機(jī)構(gòu)傳輸至金融機(jī)構(gòu)。在此過程中征信機(jī)構(gòu)不參與深度分析、主要承擔(dān)數(shù)據(jù)監(jiān)管職責(zé)。在對接方式上也可能有兩種，如下圖：

是被市場普遍認(rèn)為是個(gè)人信息“斷直連”的主流標(biāo)準(zhǔn)。有市場人士認(rèn)為，雖然不能說百分之百滿足監(jiān)管相關(guān)要求，但一定程度是當(dāng)前對消費(fèi)信貸負(fù)面影響最小的一種安排。這個(gè)模式適合大部分擁有一定數(shù)據(jù)源和風(fēng)控輸出能力的公司，包括一些助貸模式的金融科技公司、平臺金融公司、大數(shù)據(jù)服務(wù)公司。

2. “直接跳轉(zhuǎn)”模式

助貸機(jī)構(gòu)僅提供前端廣告頁面承擔(dān)導(dǎo)流職責(zé)，客戶產(chǎn)品申請和交互均由放款機(jī)構(gòu)直接完成，助貸機(jī)構(gòu)在此模式未與借款客戶產(chǎn)生任何信息交互、因此不需要與征信機(jī)構(gòu)完成對接。即從助貸交互界面全部跳轉(zhuǎn)至放貸機(jī)構(gòu)。

由于助貸平臺沒有與客戶進(jìn)行信息交互，也不涉及通過征信機(jī)構(gòu)居中傳遞。但這種方式定價(jià)較低，助貸方權(quán)利少，適合沒有太多金融自營業(yè)務(wù)主要做導(dǎo)流的平臺，而不適合有較多金融自營業(yè)務(wù)和能力的平臺。

3. “安全域”模式

助貸機(jī)構(gòu)租用征信機(jī)構(gòu)服務(wù)器并在征信機(jī)構(gòu)完成數(shù)據(jù)收集與相關(guān)分析，征信機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)物理監(jiān)管以及傳輸職責(zé)。這種方案的確定在于對于助貸機(jī)構(gòu)的成本過高。

4. 深度合作模式

征信機(jī)構(gòu)在承擔(dān)數(shù)據(jù)傳輸職責(zé)的同時(shí)，亦與助貸機(jī)構(gòu)合作共同完成分析職責(zé)。目前征信公司的主要重心還是在完成整改任務(wù)上，但長遠(yuǎn)來看隨著征信公司接入機(jī)構(gòu)和數(shù)據(jù)的增多，征信機(jī)構(gòu)必然不甘只作為“數(shù)據(jù)通道”，進(jìn)而增加數(shù)據(jù)分析、建模等數(shù)據(jù)服務(wù)上的投入，但短期內(nèi)可能會與風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司以“科技合作”的方式開展。利好征信機(jī)構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司。

03 待確定：哪些問題還不明確？

我們認(rèn)為，“斷直連”在現(xiàn)階段主要解決的是數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制，以下問題仍有待清晰：

1. 實(shí)操過程中對征信信息和征信活動的范疇定義

數(shù)據(jù)市場的交互需求那么大，但到了征信環(huán)節(jié)卻只有兩家。一個(gè)管道從大動脈到了某一個(gè)環(huán)節(jié)突然變成一個(gè)毛細(xì)血管，將非常脆弱，是否可以給征信市場更多包容空間。

2. 大數(shù)據(jù)分析服務(wù)商數(shù)據(jù)來源的合規(guī)性問題

如果不能進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)源、數(shù)據(jù)范圍數(shù)據(jù)使用規(guī)范等要求，那么這些服務(wù)商無疑還是在開展“影子征信”業(yè)務(wù)。

3. 助貸機(jī)構(gòu)風(fēng)控字段信息的歸屬權(quán)與專利問題

各家機(jī)構(gòu)在對政策的理解并不一致，比如是否所有接入數(shù)據(jù)都算作征信數(shù)據(jù)?！坝行┫勇闊?，統(tǒng)一通過持牌征信公司接入；有些實(shí)力強(qiáng)的助貸平臺不想交那么多維度數(shù)據(jù)，就分一些場景、選一部分和授信相關(guān)的數(shù)據(jù)，避免一刀切。

4. 征信機(jī)構(gòu)對于通過其傳輸至金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)儲存問題

比如存儲方式、存儲時(shí)限等，有明確。

5. 征信機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)分析端的職責(zé)劃分等

上文方案4提到征信機(jī)構(gòu)在承擔(dān)數(shù)據(jù)傳輸職責(zé)的同時(shí)，亦與助貸機(jī)構(gòu)合作共同完成分析職責(zé)，職責(zé)分工有待明確。

6. 各個(gè)主體的統(tǒng)一管理要求問題

助貸市場涉及主體廣泛，包括提供數(shù)據(jù)查詢和風(fēng)控輸出的助貸方、融資擔(dān)保方甚至貸后處置的催收方，這些主體都沒有統(tǒng)一主管單位甚至牌照，如何統(tǒng)一要求的問題。