之前有段時間對歐美的司法體系比較有興趣，看了一本書《高手：解決法律難題的31種思維技巧》，卻驚喜地發(fā)現(xiàn)它很好地演示了跨學(xué)科的思維方式。這本書介紹了不同學(xué)科領(lǐng)域的框架在法律中的應(yīng)用，我提煉了幾個啟發(fā)較大的框架，聊聊它們?nèi)绾卧谄渌I(lǐng)域，尤其在互聯(lián)網(wǎng)中應(yīng)用~

框架1：邊際分析（邏輯學(xué)）

一個機場建在居民區(qū)附近，噪聲擾民，附近居民把機場告上法庭。如果你是法官，若擾民成立，你會如何處理？擾民不成立呢？

一般可能會這么認為：如果擾民，則拆掉機場；如果未達到擾民，則讓機場繼續(xù)運營。這陷入了一種非黑即白的思考。

如果減少或取消夜間航班呢？

通常來講，夜間航班造成了較多的影響。（假設(shè)居民都是白天上班且工作地不在附近。）這便是一種邊際分析的思考方法。

邊際分析指的是把概念／事物看成是有形狀的，以它為中心，延伸出不同的邊際。例如抽煙的邊際可以是抽煙的地點、抽煙的數(shù)量等等。當概念／事物造成某種影響時，可能是它的某個邊際貢獻了主要的影響。

邊際這個詞似乎是經(jīng)濟學(xué)概念。但我覺得它比較像邏輯學(xué)里的種屬概念（有興趣的同學(xué)可以看《邏輯學(xué)導(dǎo)論》里定義的部分，有一種定義方式叫屬加種差。）因此放在邏輯學(xué)里。

邊際是一種很有用的思考方式，除了在法學(xué)領(lǐng)域，在很多其他領(lǐng)域都有很多應(yīng)用。

應(yīng)用1：邏輯學(xué)

在奇葩說第 1 季的一期節(jié)目中，有個辯題是“沒有愛了，要不要離婚”，蔡康永和高曉松有一段精彩的辯論，其中很多運用了邊際的方法。蔡康永持方是不要離婚。

蔡：我們的回憶那么重要，回憶全部作廢，這個值得嗎？

高：回憶作廢了嗎？誰說離了婚從前的愛情都沒有了？

蔡：你可以靠著作品回憶，我若不會創(chuàng)作，我至少可以靠留著這個人留住回憶。

（指出“你”是普通人里特殊的邊際）

高：如果沒有愛了，留著這個人不如放在心里，是她年輕時的樣子。

蔡：未必。我們?nèi)松暮芏嗍露疾皇腔谟袥]有愛而決定的；我們老了需要一個伴，你覺得愛還是老人家找一個伴的最高標準嗎？

（“愛情是最高標準”存在邊際：老了的時候）

高：那有多少老人是老來黃昏戀？那么他們的回憶、成長都作廢了嗎？

（普通老人中的邊際：黃昏戀）

應(yīng)用2：互聯(lián)網(wǎng)

我曾在一個內(nèi)容創(chuàng)業(yè)公司負責(zé)過評論模塊，當時評論區(qū)有很多過激言論。一開始我們過濾關(guān)鍵詞，但他們變著花樣照樣發(fā)。有用諧音的、拼音的甚至寫藏頭詩的。這體現(xiàn)了邊際的替代特性。

后來采取了禁言封號等更嚴格的手段，但也不完全有效。

我看了數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)大部分過激言論是由小部分賬號發(fā)出的，而多數(shù)賬號只發(fā)過一兩條。也就是說，是噴子的永遠會噴人，大部分人是可以挽救的。所以后來采取了一些區(qū)分的措施，這也是邊際的思路。

應(yīng)用3：心理咨詢

《改變》（也是一個講思維方式的神作）里提到過一個例子：媽媽教育（罵）女兒時，爸爸都不參與。媽媽希望爸爸和她一起罵女兒，否則覺得他暗中和女兒串通一氣，但爸爸生氣地否認這一指控。

治療師建議爸爸，每次媽媽和女兒吵架，他可以做一件讓女兒困惑的事，例如拿出10元給她。女兒如果追問為什么，可以說，我就是喜歡給你10元。這樣可以讓媽媽覺得至少爸爸有在幫忙。

媽媽的概念里：你要么罵女兒，要么不罵女兒。這是一個非黑即白的問題。但爸爸也可以不限于此，而只把這二者看成某個事物的邊際，這一事物是“參與教育女兒”。而這件事還有其他的邊際，例如這里治療師的建議。

“邊際”框架有幾點需要注意：

一是邊際間會替換：例如禁止室內(nèi)吸煙，人們會更多去室外吸煙。

因而考慮修改邊際時要考慮可能的替換的影響。例如書中的例子，如果規(guī)定企業(yè)不可以無理由開除員工。乍看之下對員工非常好，但是這會增加企業(yè)雇新員工的成本，他們可能不愿雇傭新員工或者延長目前員工的工時。

二是除了考究事物，有時也需注意：人群也有邊際成員。例如上面辯論、互聯(lián)網(wǎng)中的例子。

另外邊際分析可能會讓“次優(yōu)理論”（theory of second best）出現(xiàn)問題。

次優(yōu)理論大概是說：如果做一件事最佳方案是同時滿足某幾個條件，但你目前不能都滿足，只能滿足例如3/4。那滿足這些條件的方案是次優(yōu)方案。但是考慮到部分邊際的改變會造成其他邊際的替換。有時什么都不做可能會優(yōu)于次優(yōu)方案。

也就是說：出現(xiàn)問題，我們傾向于尋找解決方案，但有時也要想想，是否什么都不做反而是更好的方案？

框架2：事前分析與事后分析（行為學(xué)）

一個劫匪走進了一家銀行，劫持一位顧客為人質(zhì)，要求工作人員交出現(xiàn)金。遭到拒絕后，他開槍打死了顧客。死者家屬把銀行告上法庭，控訴其應(yīng)該交出現(xiàn)金，畢竟只有 5000 美金。如果你是法官，會如何審判呢？

可能你會覺得，人死了是個悲劇，和區(qū)區(qū)幾千塊錢比起來，人命損失太大，那位銀行工作人員應(yīng)該交錢的；但美國的法庭很可能判原告敗訴。

你的分析是一種事后分析（Ex Post）。基于事情已經(jīng)發(fā)生，結(jié)果已經(jīng)造成的情況下，討論對所造成的傷害如何彌補，如何問責(zé)。

而美國的法庭是基于這樣的考慮：如果判原告勝訴，告訴銀行工作人員在面對劫匪以人質(zhì)威脅時就應(yīng)該交錢，那么劫匪就會更多地選擇去劫持人質(zhì)。這是一種事前分析（Ex Ante），在未來的事情發(fā)生前，考慮當前的事對未來人們的動因有何影響。

再看一個例子：如果你是一個捕鯨人，用叉子叉到了一頭鯨，但它沒死，撲騰到岸邊，正好路人甲路過，殺死了這頭鯨，請問鯨魚歸誰？

同樣道理，如果歸了撿漏的路人甲，可能就不會有人去捕鯨，而是專門跑去撿漏，那捕鯨業(yè)要完；法庭一般會把鯨魚判給你。

知識產(chǎn)權(quán)問題也是基于事前分析。如果某人創(chuàng)作的作品沒有保護，TA 可能再也沒有動力創(chuàng)作。

框架3 ：效率（經(jīng)濟學(xué)）

你在開車，路上一頭奶牛突然竄出來，把你的車撞壞了。你把奶牛主人告上法庭，稱他沒看管好奶牛。

損失確實造成，按理應(yīng)該賠償你吧？

那可不一定哦。

美國法庭會根據(jù)奶牛主人是否做了應(yīng)該的管理措施來判決。例如，如果奶牛場圍一圈鐵欄桿就能基本解決奶牛跑出的問題，且奶牛主人這么做了，那就不會認為主人該賠。

一圈鐵欄桿可能只能解決大部分問題，還是有一些時候奶牛會跑到公路上。百分之百解決這個問題的方法也許是修筑圍欄，并派個人全天候看管。但法庭不會要求奶牛主必須這么做，因為這樣的成本太高了。做這些防范措施的成本可能遠高于出事故賠償?shù)某杀?，這會造成資源的浪費。

這個案件的焦點是奶牛主人是否采取了合理的看管措施。合理的措施不等于完美無缺的措施……這種分析思路的關(guān)鍵是考慮涉及的所有成本: 不但包括事故本身的成本，而且包括防止這些事故的成本。

乍看之下這個規(guī)則似乎很無情，它意味著法律甘愿看到事故的發(fā)生，但其實這就是人們默認的處理原則。

按書里的數(shù)字，每年美國約有 4 萬人死于交通事故（于寫作該書的時間）, 但我們是接受這個數(shù)字的，因為否則我們大可以把車速限制在 20 碼以下。但大家都認為超慢速行駛是浪費生命。

當然，作者也嚴謹?shù)刂赋觯诜芍惺欠駪?yīng)該應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的效率標準是仍在爭論的。

而對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)理來說，法律考量的這些標準也給我們啟示：有的時候，犧牲效率的用戶體驗是否是最好的？除了考慮當前體驗，是否也考慮對用戶未來行為動因的影響呢？

又或者，效率似乎是默認的準則，有時功能設(shè)計中默認把效率作為第一原則考慮是否又是合理的呢？

框架4: 囚徒困境（博弈論）

囚徒困境指的是，我和同伙被抓了，如果我倆都交代，由于證據(jù)充足，各判 5 年。如果我交代同伙不交代，我無罪釋放他判 10 年，反之他無罪釋放我判 10 年。如果我們都不交代，由于證據(jù)不足，各判 1 年。

囚徒困境里對“我”而言，選擇的排序是：

• 最好的選擇：我背叛而你合作：我交代而對方不交代
• 次優(yōu)選擇：我們都合作：都不交代
• 都背叛：都交代
• 最差是我合作而你背叛：你交代而我不交代

財產(chǎn)公有會產(chǎn)生囚徒困境：假如有片魚塘是大家共有的，每個人都會盡可能多地去捕魚，這樣魚塘很快廢了。但如果每個人有所限制，魚塘能休養(yǎng)生息長存。但每個人會想，我有所限制但別人不限制呢？

這里的問題在于每個人考慮自己的收益而不考慮共有的成本。從法律的角度，政府會限制捕魚率、采礦率等。

破產(chǎn)的追債也是囚徒困境：你面臨破產(chǎn)，如果債主爸爸們能緩一緩，你可能還能翻盤。但債主們都不想當最后討債的傻瓜，紛紛追債，而你就真的破產(chǎn)了。從法律角度的解決方案是設(shè)立破產(chǎn)保護，規(guī)定一定期限內(nèi)誰都不許討債。

我們再看下獵鹿博弈來深入理解囚徒困境：

框架5: 獵鹿博弈（博弈論）

獵鹿博弈指的是：如果你我是獵人（不是女巫…..），我們合作，能捕到雄鹿吃鹿肉；但凡一方不合作，就只能各自打野兔吃兔兔。

兵變是一個例子：最好呢，大家都合作，去兵變；如果不合作呢，無非是維持現(xiàn)狀。

還有一個種族隔離的例子：在美國，為什么會形成白人和白人住，黑人和黑人??？

這可能并不是種族歧視的問題，而是獵鹿博弈的問題。

當一個黑人家庭搬進一個白人聚居區(qū)的時候，如果大家都不搬走可能是最好的。但有些白人家庭會擔(dān)心這片地區(qū)房產(chǎn)估值會下降，首先搬走了。其他家庭看到了，擔(dān)心別的家庭會搬走，也搬走了，就形成了種族聚居區(qū)。

獵鹿博弈和囚徒困境的一個區(qū)別在于：前者，合作始終對我有誘惑，而后者；背叛始終對我有誘惑。

獵鹿博弈也有背叛的風(fēng)險，但它的背叛是防御性的。只有在確定你不會合作后我也不合作了。

博弈論里有一個“納什均衡”（Nash Equilibrium），指的是任何策略的改變都不會讓情況變得更好了，此時這個博弈就達到了一種均衡。

囚徒困境里最終會變成大家都背叛（交代），因為其他情況都會有一方想要通過背叛讓自己的情況變好。都背叛是一種較差的均衡。

獵鹿博弈里雙方合作是一種均衡，不合作是另一種均衡。它的挑戰(zhàn)通常是如何把一種較差的都吃野兔的均衡改變成一種較好的都吃鹿肉的均衡。

有時候同個場景在有些人眼里是獵鹿博弈，有些人眼里是囚徒困境。例如股市崩盤前的拋售。可能在廣大韭菜眼里，大家都不拋售是最好的。但在有些莊家眼里，都不拋售居于中位，最好的是我拋售你不拋售，于是開始拋售。于是韭菜眼里的獵鹿博弈就被迫變成了囚徒困境。

有時候，世界上最遠的距離，不是我愛你你不知道，而是我眼里的獵鹿博弈，為什么在你那里是囚徒困境。

應(yīng)用1：互聯(lián)網(wǎng)

獵鹿博弈在產(chǎn)品設(shè)計上有個啟示是：盡量讓用戶以為別人都在獵鹿，這樣他們也會去獵鹿，暫時沒想到例子。

再來看下書里提到的解決白人區(qū)搬入了一個黑人的解決方案，對產(chǎn)品經(jīng)理解決問題挺有啟發(fā)。

1. 提供房屋價值保險；如果該小區(qū)相對于其他白人區(qū)的房價跌太多的話，屋主獲得賠償。
2. 發(fā)現(xiàn)有白人要賣房子，在他們賣房子時加收5%的稅。
3. 該小區(qū)每年前5%的房屋銷售免稅，其他都征稅。

2 的問題在于提高了出去的成本，但也降低了白人搬進來的意愿。3 是對 2 的改進，致力于減緩白人搬出的速度。

產(chǎn)品經(jīng)理的工作是不斷提假設(shè)，以上提供了提假設(shè)的思路。為了阻止/提升現(xiàn)象 A，通常會想到“提高／降低做 A 的成本”的思路 ，但是否也考慮了這一思路對“-A” 造成的影響呢？除了思考阻止／提升 A 這樣質(zhì)變的思路，是否想過減緩／加速 A 這樣的量變思路呢？

書里還介紹了許多其他的框架，可以進一步看一下。這本書很棒，就是翻譯不太好。

本文由 @Tara 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來自 Unsplash，基于CC0協(xié)議。