我本來(lái)打算在2月13號(hào)，也就是Buzz發(fā)布之初寫(xiě)這篇日志，結(jié)果當(dāng)天毒癮犯了，玩PSP月下去了。拖到3月中成稿后，又因忙碌和煩躁，放了兩周不去修訂它。此時(shí)是否已經(jīng)沒(méi)有人關(guān)注Buzz？

剽悍的Buzz不需要解釋，基本上是Friendfeed的翻版。很多人沒(méi)玩過(guò)Friendfeed，所以老往Twitter上面套，并盛贊Buzz的創(chuàng)新，其實(shí)大都是Friendfeed玩殘了的把戲。沒(méi)辦法，明星吃飯拉屎皆新聞也。然則Friendfeed沒(méi)能大紅大紫，始終是籠罩在Buzz頭頂上的一片陰云。這個(gè)模式的缺陷到底在哪里呢？

顯而易見(jiàn)，Buzz認(rèn)為是推廣不利，沒(méi)能快速到達(dá)增長(zhǎng)拐點(diǎn)，所以背靠Gmail/Google Reader/Picasa三顆大樹(shù)。Buzz心想，坐擁近2億的用戶基礎(chǔ)，自然勝券在握。嚇！好樂(lè)觀，我看未必。強(qiáng)大的推廣渠道其實(shí)是把雙刃劍，帶來(lái)用戶也帶來(lái)麻煩，甚至于麻煩超乎想象，預(yù)期的收益中卻充滿了泡沫。

近半年來(lái)，我一直在極力鼓吹產(chǎn)品的純粹性，主要是用戶社區(qū)的純粹性。所謂用戶社區(qū)，即人與人之間相互影響較多的產(chǎn)品。在我看來(lái)，F(xiàn)riendfeed也好，Buzz也好，都是由于純粹性不足而上升乏力的案例，Buzz的情況尤其糟糕，具體有如下五點(diǎn)：

1、不純粹的習(xí)慣

首先，我們可以明確Gmail是一款郵件產(chǎn)品，Buzz是一款社交產(chǎn)品。二者的使用習(xí)慣并不一致。比如郵件應(yīng)用的目的性較強(qiáng)，社交應(yīng)用的隨意性較強(qiáng)，如果沿襲郵件的使用習(xí)慣，有可能訪問(wèn)Buzz的時(shí)機(jī)不對(duì)（早上上班），停留時(shí)間下降（忙于處理正經(jīng)事務(wù)），訪問(wèn)頻度也低于其他社交產(chǎn)品。但若期待用 Buzz去改變Gmail的使用習(xí)慣，它目前還沒(méi)有如此大的魔力。

拿特別熟悉的QQ舉例。我們會(huì)因?yàn)閽霶Q而順帶使用它面板上的其他服務(wù)，卻不容易為了使用“其他服務(wù)”特地打開(kāi)QQ。在子母產(chǎn)品之間，習(xí)慣上的主次分明，次要服務(wù)必然遷就主要服務(wù)，除非它也慢慢進(jìn)化為了主要服務(wù)的一部分——多么漫長(zhǎng)的過(guò)程，但Gmail的用戶習(xí)慣卻不利于Buzz的快速滲透。

我猜，Google的工程師一定也看到了個(gè)中隱憂。或許正是因?yàn)镚mail的用戶習(xí)慣難以拉動(dòng)Twitter類產(chǎn)品的使用，最終才采用了 Friendfeed模式，即便用戶并不活躍地產(chǎn)出信息，他在Google Reader、Picasa以及其他feed源的活動(dòng)依然能自動(dòng)輸出內(nèi)容，使得Buzz用戶“總有得看”，用閱讀來(lái)帶動(dòng)Buzz起步，再用互動(dòng)來(lái)加速 Buzz成長(zhǎng)。

于是Gmail一方面加入了社交閱讀器的特征（QQmail早就干了），另一方面也借力于Gmail的郵件往來(lái)數(shù)據(jù)，用算法搭建好了用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在一開(kāi)始的新聞稿中Google正是得意洋洋地宣布，龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)乃Buzz的核心優(yōu)勢(shì)之一。

當(dāng)真如此？

我看未必。留到第三個(gè)小節(jié)再去評(píng)價(jià)。

2、不純粹的感受

所謂“用戶感受”的概念，可以用更專業(yè)，更裝逼一點(diǎn)的名詞來(lái)描述，即“用戶情感體驗(yàn)”，他使用產(chǎn)品時(shí)，在情感上產(chǎn)生的細(xì)膩的觸動(dòng)。

如果從產(chǎn)品類型的角度出發(fā)，那么Gmail和Buzz同為信息獲取工具，用戶操作均為收取-閱讀-回復(fù)，看似雷同。但如果從用戶感受的角度出發(fā)，閱讀一封郵件和閱讀一條社交信息的情感觸動(dòng)往往有明顯的區(qū)別。郵件類型因其多元化，其閱讀感受是中性的；而社交資訊的閱讀感受則是親切而隨性的。

正是由于這種差異化，作為郵件產(chǎn)品，Gmail強(qiáng)調(diào)信息的獲取與管理效率；作為社交產(chǎn)品，Buzz強(qiáng)調(diào)的是輕松閱讀與便捷互動(dòng)。產(chǎn)品設(shè)計(jì)風(fēng)格出現(xiàn)了明顯的區(qū)別。那么不同感受的內(nèi)容，不同風(fēng)格的服務(wù)，強(qiáng)行糅合在同一款產(chǎn)品里，又怎么能算得上純粹呢？

就像宣紙是紙，草紙也是紙，卻絕不可以混為一談。感受上的不純粹使得用戶適應(yīng)性被削弱，接受新應(yīng)用的時(shí)間被延長(zhǎng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)平滑而兇猛的擴(kuò)張。

3、不純粹的關(guān)系
之前提到過(guò)，Buzz得意于Gmail和Google Reader現(xiàn)成的用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這是鮮花，也是炸藥。這是營(yíng)養(yǎng)牛奶，內(nèi)含三聚氰胺。問(wèn)題并不在于用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是否真實(shí)，是否有效，而是這張網(wǎng)絡(luò)屬于什么樣的交流性質(zhì)？

很顯然，我的工作網(wǎng)絡(luò)，家庭網(wǎng)絡(luò)，同學(xué)網(wǎng)絡(luò)，興趣組網(wǎng)絡(luò)各自不同。我希望老板看到自己生活中的一面嗎？我希望家人看到自己工作中的一面嗎？把關(guān)系網(wǎng)絡(luò)簡(jiǎn)單理解為熟人關(guān)系，好比這世界上只有一個(gè)Internet，卻不允許無(wú)數(shù)個(gè)局域網(wǎng)的存在。我在接受Buzz作為社交網(wǎng)絡(luò)之前，被強(qiáng)行夾到一份自以為是卻錯(cuò)漏百出的速配列表之中，然后一個(gè)個(gè)刪除清理。何必這么辛苦呢？不用它便是。

任何一張成功的社交網(wǎng)絡(luò)必定由用戶親手織成，由他根據(jù)不同的社交情景來(lái)選擇每個(gè)交往對(duì)象。情景不同，則對(duì)象不同，則語(yǔ)境和氛圍不同，根據(jù)情景和對(duì)象來(lái)定義不同的社交類型，才會(huì)使得用戶足夠投入。這就是人的社會(huì)性，它必定是自由戀愛(ài)而非相親節(jié)目。然而B(niǎo)uzz與Gmail、Google Reader捆綁，使得用戶關(guān)系的性質(zhì)錯(cuò)綜復(fù)雜，發(fā)言頗多顧忌，更有隱私泄露的大患。

后來(lái)Google很快解除了Buzz與Google Reader好友的同步，可見(jiàn)用戶之怒。這不是廢話嗎？Google Reader的follow只是普通的訂閱關(guān)系，可視之為“社會(huì)化”，卻與“社交”兩個(gè)字天差地別，我接受一個(gè)陌生人的文章推薦并不代表也接受他輸出的其他信息?？山獬綗o(wú)法根除Gmail關(guān)系的蕪雜，速配必然失敗。我們必須尊重用戶本人的社交選擇意愿，多么高明的算法也無(wú)法將之取代。

如果沒(méi)有被用戶接受的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，那么社交就是一朵假花。Buzz借力于Gmail，情況可能還要糟糕一點(diǎn)，就是用戶被茫然導(dǎo)入，對(duì)此地的對(duì)話情景全無(wú)了解，也很難認(rèn)可這張輕浮的算法列表。好像被外星人抓到了一起，天空中有個(gè)高音喇叭說(shuō)：“快聊”。那么他連從頭開(kāi)始建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的興致可能都被打消了，或者直接過(guò)濾掉Buzz，眼不見(jiàn)為凈；或者自居于公眾場(chǎng)合而不是私人空間，有悖社交的初衷。

4、不純粹的內(nèi)容
上面談到“不純粹的關(guān)系”，乃是Buzz的致命傷。當(dāng)然也不排除有一部分用戶，他們可以接受Gmail的算法推薦，或是手動(dòng)清理出來(lái)一張滿意的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，然后踏上Google贊助的社交之旅。你好，F(xiàn)riendfeed的衰敗陰云正在前面等著你們。

在2009年，我曾經(jīng)瘋狂迷戀過(guò)半年的Friendfeed，但只使用它的Room（以后還會(huì)專門(mén)寫(xiě)篇日志分析“社會(huì)化推薦”）。和大紅大紫的Twitter相比，F(xiàn)riendfeed一貫叫好不叫座，紅顏薄命嗎？我倒認(rèn)為是孤芳自賞居多。

那半年里我在Friendfeed上follow了不少人，信息流那是刷刷的快。過(guò)癮嗎？一點(diǎn)也不。我壓根感受不到在信息背后的人的存在，只是一隊(duì)僵尸，一個(gè)高音喇叭，一條死氣沉沉的河。只見(jiàn)源源不斷的碎片資訊被抓取而來(lái)，可作為閱讀器，亂紛紛的碎片干擾了閱讀的質(zhì)量與節(jié)奏；作為社交產(chǎn)品，它又缺乏最起碼的人味兒。既然大多數(shù)人壓根不來(lái)這里活動(dòng)，哪里有什么人味兒呢？與郵遞員送信又有何異。

缺少個(gè)人魅力的吸引，把人抽象為內(nèi)容訂閱源，卻忽略掉了微妙的“人的氣息”，這就是Friendfeed模式的敗筆。在社交場(chǎng)合我們關(guān)注的是某個(gè)鮮活的人，而不僅僅是他發(fā)表的內(nèi)容，如果他不在這里（或很少來(lái)這里），那么我也沒(méi)有留下來(lái)的必要。當(dāng)他發(fā)表的內(nèi)容被從本人身上剝離出去，變成若干條廣播消息，于是光芒盡折，我卻更愿意看到他親口在某處講述。這無(wú)關(guān)時(shí)間、地點(diǎn)與形式，轉(zhuǎn)發(fā)如臨摹，再怎么逼真也是幅贗品。

當(dāng)然，F(xiàn)riendfeed里也不乏活躍的發(fā)表型用戶，但終歸是少數(shù)，僵尸抓取信息與真人發(fā)布信息羼雜在一起難以辨識(shí)，尸臭沾染到活人身上。信息再怎么洶涌，也如同群尸過(guò)界。創(chuàng)始人太看重信息獲取效率，卻無(wú)法理解人與人之間的情感訴求。

說(shuō)回來(lái)Buzz，它自動(dòng)關(guān)聯(lián)feed的設(shè)計(jì)既豐富了內(nèi)容，又制造了一大批生化僵尸來(lái)削弱社交的樂(lè)趣，看似Google Reader的互動(dòng)加強(qiáng)版——然則僵尸愈多，社交樂(lè)趣愈少。

5、不純粹的閱讀
即便是照搬Friendfeed模式，Buzz可能比它的前輩還要更糟糕一點(diǎn)。因?yàn)镕riendfeed的正文設(shè)置為新開(kāi)窗口閱讀，Buzz卻繼承了Google Reader的衣缽，在本頁(yè)直接展開(kāi)閱讀。帶來(lái)什么樣的后果呢？你自己看嘛，正文接評(píng)論接正文接評(píng)論接正文，雞包紙包雞包紙包雞……

冗長(zhǎng)的評(píng)論毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)正文閱讀造成了干擾。有時(shí)候我好奇點(diǎn)開(kāi)折疊評(píng)論，呼啦啦拖下去兩屏，全是生面孔的無(wú)聊吵鬧，下一條正文信息被擠到兩屏開(kāi)外。Buzz的交互設(shè)計(jì)極力鼓勵(lì)瑣碎的評(píng)論發(fā)表，又時(shí)常因?yàn)槟吧u(píng)論者的摻入而顯得索然無(wú)味。再加上Friendfeed回復(fù)優(yōu)先的顯示設(shè)置，信息被反復(fù)頂上去，一長(zhǎng)串無(wú)趣評(píng)論頻頻跑到你眼皮子底下去搶風(fēng)頭。結(jié)果用戶關(guān)系駁雜的創(chuàng)口越撕越大，不感興趣的“好友”動(dòng)態(tài)，莫名其妙的口水回復(fù)，充盈視野，使人焦躁不安。

更加要命的是，輕快的微博和長(zhǎng)篇大論的文章，通欄排開(kāi)的圖片絞在了一起，忽而長(zhǎng)文忽而短語(yǔ)，絞成一團(tuán)亂麻。內(nèi)容界面全無(wú)簡(jiǎn)潔清爽的美感，只能用“雜亂無(wú)章”四個(gè)字來(lái)形容，閱讀節(jié)奏時(shí)輕時(shí)重，時(shí)快時(shí)慢，怎可能與Twitter行云流水的流暢相比。

Buzz把長(zhǎng)長(zhǎng)短短性質(zhì)各異的內(nèi)容放在同一個(gè)頁(yè)面上，必然帶來(lái)閱讀上的跳躍感，忽而漫步忽而短跑，全無(wú)連貫性可言。然而Twitter之所以是了不起的Twitter，不僅因?yàn)樗鼔蚝?jiǎn)單，還因?yàn)樗鼔蚣兇?，又從純粹中派生出鮮明的感染力與穩(wěn)定的節(jié)奏感來(lái)。像脈動(dòng)一樣強(qiáng)有力的內(nèi)容節(jié)奏能明顯提高閱讀舒適度，進(jìn)一步促進(jìn)閱讀的連貫性和浸入感。如果把Twitter的純粹理解為簡(jiǎn)陋，把Buzz的花哨理解為強(qiáng)大，則徒增笑柄。

反觀Buzz之旅，與其說(shuō)是熱鬧，不如說(shuō)是嘈雜，使閱讀區(qū)變成了鬧哄哄的廣場(chǎng)——是的，一群Google粉絲聚集閑聊的廣場(chǎng)就是Buzz的現(xiàn)狀。討論比發(fā)表更熱烈得多，討論者之間常?；ゲ幌嘧R(shí)。它更像是一個(gè)由五花八門(mén)的follow關(guān)系構(gòu)成的，開(kāi)放性的資訊討論組（或灌水群），卻與社交的初衷南轅北轍。輕浮的用戶關(guān)系再加上紊亂的閱讀體驗(yàn)，如何能“社交”得起來(lái)？

Buzz發(fā)布半個(gè)月后，偉大的謝爾蓋·布林宣布說(shuō)，Buzz公測(cè)的結(jié)果與Google內(nèi)部2萬(wàn)名員工的內(nèi)測(cè)結(jié)果大不相同，因此Google今后的產(chǎn)品都將進(jìn)行小范圍公開(kāi)測(cè)試，不再以內(nèi)部員工測(cè)試為準(zhǔn)。于是你立刻理解了為什么牛逼如Google也會(huì)在Buzz上犯這么多錯(cuò)誤，因?yàn)樗械腂uzz試驗(yàn)都是以Google員工，這批少數(shù)派精英為參照標(biāo)準(zhǔn)，尤其在封閉式的環(huán)境下無(wú)法還原多樣化的用戶情景。而社交中的情緒化，個(gè)性化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了 Google工程師的感知范疇。社交的本質(zhì)是特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的特定社群文化，它的規(guī)律即便用盡全世界的大型電腦也無(wú)法計(jì)算。

最終，我猜測(cè)Buzz不會(huì)垮掉，畢竟背靠著Gmail這棵大樹(shù)，但它也很難大紅大紫。遙想Yahoo！Buzz當(dāng)年，難道不是另一顆大受追捧，冉冉升起的明星嗎？今天誰(shuí)還記得它人老珠黃。

來(lái)源：http://firecacada.blog.163.com/blog/static/7074376201022910247668/