微博需要笑對競爭的勇氣，而不是向用戶揮舞大棒的越權(quán)。

公元8世紀，某個風光明媚的日子，李白來到黃鶴樓，詩興大發(fā)，正欲揮毫題壁，卻見同輩詩人崔顥的佳作珠玉在前，那是一首七律：

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

詩的章法并不嚴謹，古律參半，有拗體也不拗救，但勝在“氣勢雄大，一氣渾成”，李白也退避三舍，以“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”，自嘲而去。后來不服氣的詩仙游歷南京鳳凰臺，專門寫了一首《登金陵鳳凰臺》，叫板崔顥。

不過這段文壇佳話，放在今天或許就變味了，因為9月15日新浪微博試圖用一紙協(xié)議徹底改變原創(chuàng)作者與發(fā)布平臺的關(guān)系。

那份《新浪微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》1.3條規(guī)定，用戶在微博發(fā)布內(nèi)容之后，不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容。

用《三聯(lián)生活周刊》主筆王小峰的話說：“過去我從來沒有聽說過一個人出書，森林、造紙廠、印刷廠聲明對這本書擁有版權(quán)的?！?/p>

按這個邏輯，那些名勝古跡雪白干凈的墻壁簡直就是古代的發(fā)布系統(tǒng)了，題壁相當于原創(chuàng)授權(quán)，李白和崔顥的兩首詩，著作權(quán)赫然歸屬于黃鶴樓和鳳凰臺了。

更妙的是這個協(xié)議的1.5條：如果第三方侵犯微博的利益，用戶承諾積極配合微博平臺行使權(quán)利，并提供相應(yīng)的證明文件和相關(guān)協(xié)助。

我們知道，李白詩的尾聯(lián)是：

總為浮云能蔽日，長安不見使人愁。

雖然意境不同，但與崔詩極為相似有沒有？黃鶴樓絕對有理由起訴鳳凰臺侵權(quán)了，而且崔顥必須無條件配合。

此外，按照協(xié)議8.3和8.4條，微博有權(quán)不做告知，即著手清除用戶行為所造成的影響，所有損失由用戶承擔。

這意味著，李崔二人在其他場合以任何方式使用這兩首詩，都會侵犯黃鶴樓和鳳凰臺的合法權(quán)利，后果嚴重。

最近這些年來 ，新浪微博浴火重生，兩度歷劫，但每到關(guān)鍵時刻，總是難以為繼，所不同的是，前一次是天災(zāi)，這一次是人禍。

2011年微信橫空出世，朋友圈碾壓一切，微博時代由大V把持的話語權(quán)第一次普世化了，熟人社交的屬性使得微信的互動天生優(yōu)于微博。

微博的信息如果沒有大V作為傳播中繼，根本難以擴散，而朋友圈雖然有著信息閉鎖，卻能依賴強關(guān)系鏈層層傳遞，廣而告之。

有段時間，用戶活躍度暴降的新浪微博已經(jīng)慌槍走板，各種看似好玩的插件層出不窮，甚至有了開心網(wǎng)的風范，反倒是長微博延遲了一年才告問世。

但到2015年，微博艱難的挺過來了。

因為人們終于發(fā)現(xiàn)，Socia和Media終究是兩回事，微博和微信不是你死我活的替代關(guān)系，而是兩個活在不同維度中的產(chǎn)品，微博媒體化的淺社交有其生存的價值，特別是頂住微信的沖擊后，微博的用戶活躍度有了復蘇的跡象。

2015年Q4的財報，微博凈營收較上年同期增長42%，廣告和營銷營收同比增長47%，微博增值服務(wù)（微博VAS）營收同比仍增長13%，非美國通用會計準則歸屬于微博普通股股東的凈利潤增長258%。

雖然微博的市值仍然小于推特，遠遜于臉譜，那個曾經(jīng)的社交巨擘到底回來了。

但這一輪復興又是極為脆弱的，這表現(xiàn)在三個方面：

一是微博產(chǎn)品力的衰退。

與騰訊旗下業(yè)務(wù)超強的產(chǎn)品力不同，微博從產(chǎn)品到交互都有衰退的跡象，在營銷層面，飽受僵尸粉的困擾，無力破解；商業(yè)變現(xiàn)，又過多遷就身為背后金主的淘系業(yè)務(wù)，當年的微博外包針對微信的防御型產(chǎn)品“微友”就能看出心態(tài)的倦怠，這些年來，微博嘗試了多個體位，但幾乎沒什么像樣的創(chuàng)新能夠挽回用戶的初心。

這些看似不起眼的小瑕疵，影響卻足以見微知著：

最核心的就是商業(yè)對產(chǎn)品創(chuàng)新力的侵蝕。

很長一段時間以來，微博的產(chǎn)品迭代充滿了妥協(xié)與屈從，但任何折衷的東西都是失敗的，比如它的信息流怎么看都是適應(yīng)櫥窗式電商廣告的變種，學步微信的即時通訊化，把私信抬高到優(yōu)先于@某某的程度，用所謂密友圈（后來改名好友圈）試圖復刻朋友圈生態(tài)，凡此種種，都導致了自身產(chǎn)品特色的丟失與交互層面的冗余化和同質(zhì)化。

另一方面，微博的許多產(chǎn)品創(chuàng)新由于種種原因不能堅持到底，沒能等來產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)的那一天，也非?？上?，比如微盤等等。

歸根結(jié)底，微博最應(yīng)該在意的不是各種KPI的達成，也不是恐懼輸給友商，而是產(chǎn)品力在不斷的商業(yè)試錯中消耗殆盡。

二是運營的激進。

不少微博賬戶會莫名發(fā)布不相關(guān)的雞湯式內(nèi)容，或塞入某個購物鏈接，同時關(guān)注列表中出現(xiàn)熱鬧的營銷號，甚至已去世用戶的微博也會被回收利用。

比如知乎曾經(jīng)爆料的去年6月辭世的《春城晚報》總編輯杜少凌，個人微博于9月8日突然復活，此后的5個月中以每天8條的速度更新了8000多條營銷內(nèi)容。

另一方面，微博又熱衷于豎起高墻，最新推出的熱門獨家已經(jīng)從原來的開放媒體化退回到圈地自守，這背后不是危機意識而是弱者心態(tài)。

微博的最大問題在于，一方面它是秒拍之類創(chuàng)新的引領(lǐng)者，另一方面又用激進而自相矛盾的運營策略驅(qū)離BC兩端的用戶。

1、活躍度與轉(zhuǎn)化率的困境。

微博對活躍度的追求令其容忍僵尸粉和營銷號的泛濫，但這種注水流量又與追求CPS轉(zhuǎn)化率的廣告商相違背，想想看，上萬轉(zhuǎn)發(fā)帶不來一個有效訂單是什么心情？

2、作為分發(fā)平臺的影響力在提升還是削弱？

微博此前一直被詬病為缺乏深度的媒體平臺，如今更為復雜的產(chǎn)品矩陣所稀釋，隨著各式內(nèi)容傳播平臺的崛起，有限的大V和網(wǎng)紅資源不斷分流，曾經(jīng)的特色難以為繼。

3、用戶的間離。

這本是微博賴以成名的玩法，大V撐場，草根看戲，卻不融入，各守分際，但在講究參與感的今天，用戶體驗已然下沉，自媒體創(chuàng)造個人品牌的時代來臨，微博的反沉浸玩法已經(jīng)不是用戶的菜。

三是越界的友商越來越多。

知乎、頭條、果殼、簡書們的崛起中，分享了微博在內(nèi)容分發(fā)領(lǐng)域的優(yōu)勢。

各家的產(chǎn)品線都日益復雜，熱衷于極速橫向擴張，覆蓋了內(nèi)容分發(fā)的多個領(lǐng)域，邊界的不斷延展形成了多產(chǎn)品集合的社交矩陣，爭斗不可避免。

8月10日，微博管理員賬號宣布封停第三方接口，今日頭條隨即停止新浪微博的帳號服務(wù)，兩家的矛盾白熱化，成為此次事件的導火索。

說到底，真正傷害微博的不是友商而是人禍。

微博發(fā)布新版《用戶服務(wù)使用協(xié)議》不過是落實2017年6月1日生效的《網(wǎng)絡(luò)安全法》的具體步驟，微信、淘寶、高德也做了同樣的事。

此前微博的服務(wù)協(xié)議也會多次變更，但一次夾帶這么多私貨，前所未見。

比如2017年3月的版本，第4.7條只是規(guī)定：

用戶理解并同意授權(quán)微夢公司及其關(guān)聯(lián)公司可非獨家、可轉(zhuǎn)授權(quán)使用用戶通過微博發(fā)布的內(nèi)容。

特別是4.7.5條也承認：

用戶對微夢公司及其關(guān)聯(lián)公司的授權(quán)并不影響用戶發(fā)布內(nèi)容的所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)歸屬，也并不影響用戶行使其對發(fā)布內(nèi)容的合法權(quán)利。

這個條款在5月8日的版本更新中也作了保留。

但為什么這一次會腦筋急轉(zhuǎn)彎式的跟用戶斗心眼，強調(diào)“你的就是我的”？

當然是對競爭的恐懼。

不過微博負責人王高飛的解釋則換了一種說法。

他擔心的是一些APP抓取之后直接推送，不做審核，不擔責任。似乎新版服務(wù)協(xié)議那些苛刻條款只是為了阻止不道德的友商，而不是用戶。

好在9月16日凌晨，微博管理員賬號發(fā)布了更正聲明。

雖然刪除了1.3和1.5條的過激規(guī)定，而8.3和8.5仍然原封未動。

經(jīng)典電影教父里有句名言：千萬不要記恨你的對手，那會讓你失去理智！微博需要笑對競爭的勇氣，而不是向用戶揮舞大棒的越權(quán)。

希望9月16日凌晨的更正聲明是一個好的開始。

本文由 @蟲二 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來自PEXELS，基于CC0協(xié)議