編輯導(dǎo)語：對于普通人來說，社交媒體帶來的社會連接意味著資訊的獲取、關(guān)系圈的拓展，但對于這些求助者來說，社交媒體是他們求生的繩索，他們期待著有陌生人出現(xiàn)，抓住繩索的另一段，將他們從難以脫身的泥沼中一把拉出。在后真相時代，我們?yōu)槭裁催€相信來自社交媒體的求助？

“我今年65歲，感染了新冠肺炎。我還患有脊柱炎，血氧已降至52?，F(xiàn)在所有醫(yī)院和醫(yī)生的電話，都打不通。”

印度時間4月16日上午10點(diǎn)22分，家住印度北部邦的記者Vinay Srivastava在推特上發(fā)布了這樣一條令人焦心的內(nèi)容。血氧飽和度52%，意味著他此時已經(jīng)在經(jīng)受著嚴(yán)重缺氧的折磨。

印度記者Srivastava的求助推特。圖片來源：推特@Vinay Srivastava

求助發(fā)出的17.5個小時后，一位官員——擁有200多萬推特粉絲的印度北部邦新聞發(fā)言人Shalabh Mani Tripathi回應(yīng)了Srivastava的求助，這位記者的困境也由此獲得網(wǎng)友的關(guān)注。

然而，回應(yīng)的出現(xiàn)并沒有帶來奇跡。求助發(fā)布的20小時過后，志愿者公布了Srivastava的死亡消息。在此之前，Srivastava多次發(fā)推更新自己的狀態(tài)，相關(guān)方面的回應(yīng)卻遲遲沒有下文。

記者Srivastava在推特上發(fā)布的最后一張圖片，圖中儀器顯示血氧已經(jīng)降到了31。圖片來源：推特@Vinay Srivastava

以悲傷的結(jié)果告終，這段絕望的求助過程，被許多媒體稱為一場發(fā)生在社交媒體上的“死亡直播”。

對于普通人來說，社交媒體帶來的社會連接意味著資訊的獲取、關(guān)系圈的拓展，但對于這些求助者來說，社交媒體是他們求生的繩索，他們期待著有陌生人出現(xiàn)，抓住繩索的另一段，將他們從難以脫身的泥沼中一把拉出。

Srivastava的故事無疑代表著這類求助無奈而失敗的那一面，但也有許多人幸運(yùn)地通過社交媒體的力量，找到愿意幫助他們抓住繩索的那群人，實(shí)現(xiàn)了處境的逆轉(zhuǎn)。

本期全媒派將對這類社交媒體求助現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)制與影響進(jìn)行探討：

1. 在以社交媒體為主的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下，個人的求助是如何抵達(dá)距離遙遠(yuǎn)的其他人的？
2. 在這類個人求助成功地動員起公眾的關(guān)注甚至行動時，哪些與信息傳播和社會心理相關(guān)的因素在發(fā)生作用？
3. 面對個人在網(wǎng)上的求助，信息接收者的反饋總是積極的嗎？

一、社交媒體上的求助與回應(yīng)

《奇葩說》第六季曾拋出一個“博物館里火災(zāi)是救貓還是救畫”的問題，彼時黃執(zhí)中一段關(guān)于“遠(yuǎn)方的哭聲”的論述深入人心——選擇救畫，是出于一份不再狹窄的同理心，不僅看得到眼前的無助，也能聽到“更遙遠(yuǎn)的哭聲”。

如果說一幅畫傳來的“哭聲”是穿越時間與歷史的求助，那么社交媒體就為一些“遙遠(yuǎn)哭聲”的傳遞提供了跨越空間的可能。而當(dāng)物理意義上的隔閡被消除，這些求助也往往可以建立起公眾心理層面上的聯(lián)系，催生公眾的同情與回應(yīng)。

這些求助中，有些是出于對公平正義的訴求，希望社會“還一個公道”。例如曾引發(fā)輿論熱議的李心草事件。2019年9月，李心草母親陳美蓮被告知女兒“醉酒自殺”；10月12日，陳美蓮在微博上發(fā)布求助文章，認(rèn)為此前調(diào)查結(jié)果存在疑點(diǎn)，請求公眾關(guān)注以推動事件進(jìn)程。

李心草媽媽發(fā)布微博求助。圖片來源：微博@李心草媽媽

求助信發(fā)布后，李心草事件受到了公眾的廣泛關(guān)注，盤龍公安分局當(dāng)日成立工作組開展核查，多家機(jī)構(gòu)媒體也迅速介入報道。

從判定“自殺”到得到新的調(diào)查結(jié)論和庭審結(jié)果，那封網(wǎng)絡(luò)求助信所期待的“真相”與“公道”已經(jīng)借輿論之力逐步實(shí)現(xiàn)。來自李心草媽媽——一個“不太會用微博“的農(nóng)村母親的無助與絕望，通過社交媒體完整地傳遞給了公眾。

在普通人那里，社交媒體為許多弱勢群體的求助提供了“擴(kuò)音器”；而當(dāng)求助由一些本就具有一定影響力的人所發(fā)出，就更容易帶來一石激起千層浪的傳播效果。

同在2019年，美妝博主宇芽在微博曝出自己曾遭受半年家暴，隨文字發(fā)出的視頻更是觸目驚心。

宇芽微博發(fā)布后第二天，相關(guān)部門宣布介入調(diào)查。圖片來源：微博@平安江北

作為百萬粉絲的KOL，宇芽的發(fā)聲不僅帶來公眾對宇芽個人境況的關(guān)注，更是引發(fā)了圍繞女性權(quán)益保護(hù)的法律與倫理相關(guān)問題的激烈討論，“宇芽被家暴案”還入選了上海市婦聯(lián)發(fā)布的“2019年影響社會發(fā)展的十大女性新聞事件”。

而在李心草母親、宇芽這類“大聲疾呼”的求助之外，還有一些求助的聲音顯得更為隱秘，他們的訴求或許沒有被明確地表達(dá)，卻依然通過社交媒體被網(wǎng)友所敏銳捕捉。

“如有來生，只愿我和你死生不遇，永無再回之期”，這是今年4月25日零點(diǎn)，晉江文學(xué)城作者懶月月所發(fā)布微博的結(jié)尾。在這篇長文中，懶月月吐露了結(jié)婚五年來丈夫多次出軌、屢教不改的事情，并表示自己如今已有身孕，言語中透露出輕生的念頭。

微博一發(fā)出迅速受到了許多網(wǎng)友的關(guān)注，網(wǎng)友及晉江文學(xué)城方面迅速報警。25日晚上，警方在一處住所中找到了身上有傷口的懶月月。

無論強(qiáng)烈或微弱，這些求助的聲音都通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了超越時空間局限的傳播。與之相比，當(dāng)“遙遠(yuǎn)的哭聲”在社交媒體上被敏銳捕捉的同時，人們對身邊的求助似乎顯得相對遲鈍。網(wǎng)絡(luò)上一對多的傳播模式，相較于現(xiàn)實(shí)生活中一對一的傳播模式，在效果上的確不那么顯著。

今年年初，極晝工作室報道了一位獨(dú)居女生洗澡時被反鎖在自家浴室將近30個小時的驚險故事。期間她不斷嘗試通過窗戶與樓梯間路過的住戶對話，卻頻頻遭到質(zhì)疑。

其中最引人深思的一條是：“洗澡怎么不帶上手機(jī)？”這一質(zhì)疑雖然被斥冷血，但也恰恰在一定程度上反映出手機(jī)中的互聯(lián)網(wǎng)世界在“呼救”方面的重要意義。

女孩獲救后，浴室門鎖被撬開。圖片來源：極晝工作室受訪者

相比物理意義上真實(shí)的聲音，從互聯(lián)網(wǎng)彼端傳來的“遙遠(yuǎn)的哭聲”似乎更為動人心弦。那么，互聯(lián)網(wǎng)上的發(fā)聲何以獲得比現(xiàn)實(shí)世界中真實(shí)的聲音更有效率的感召力？社交媒體上圍繞求助產(chǎn)生的社會動員是如何形成的？

二、經(jīng)由社交媒體的發(fā)聲，何以扭轉(zhuǎn)事態(tài)？

1. “在場”的力量：基于社交媒體可供性的公眾參與

由于數(shù)字技術(shù)具有某些天然特征，因此擁有左右人的認(rèn)知、態(tài)度、情感乃至行為的特殊效應(yīng)，[1]這一效應(yīng)的來源被稱為技術(shù)的可供性。正是基于社交媒體技術(shù)的特征，網(wǎng)絡(luò)求助由此具備激勵人們持續(xù)參與，甚至發(fā)起回應(yīng)與行動的可能。

傳播的即時性就是社交媒體技術(shù)帶來的特征之一。傳播學(xué)者Zizi Papacharissi曾指出，“照片、YouTube上的視頻、Twitter上充滿緊張氣氛的濃縮式描述、或是實(shí)時博客所記錄的正在發(fā)生的事件，都能夠帶來一種即時感（sense of immediacy），讓我們覺得我們就在‘那里’，無論這個‘那里’具體指的是什么地方?！盵2]

在社會求助發(fā)出后，吸引人們持續(xù)關(guān)注的正是這種即時性所帶來的參與感。正如印度記者求助的例子中，牽動人心的不僅僅是求助的緊迫性，更是由于這是一場時刻更新的“直播”。隨著Srivastava的推特內(nèi)容越發(fā)短促而無力，人們似乎能親耳聽見他掙扎呼救的聲音漸漸低落下去，直到最終消失。

在共同參與的心態(tài)下，人們表達(dá)出一種“我在”的立場與“我知”的訴求，那些發(fā)生在陌生人身上的困境也變得不再遙遠(yuǎn)，而是“與我相關(guān)”。

而在圍觀之外，話題標(biāo)簽的建立、網(wǎng)友大量的轉(zhuǎn)發(fā)行為，都為社交媒體上的求助創(chuàng)造了更大的傳播影響力。

例如，在李心草事件發(fā)酵過程中，微博上前前后后建立了上百個相關(guān)話題標(biāo)簽，其中最受關(guān)注的#警方通報李心草溺亡事件#話題吸引了25.5萬討論、15億閱讀。

李心草事件相關(guān)的微博話題。圖片來源：微博

可持久性、可復(fù)制性、可拓展性、可檢索性，這是Papacharissi在其論著《情感公眾》（Affective Publics）總結(jié)的社交媒體的四大可供性[3]。

通過話題標(biāo)簽的建立、大規(guī)模的轉(zhuǎn)發(fā)行為，社交媒體提供的技術(shù)特征使得個體的求助聲不再如物理意義上的聲音那樣脆弱而易逝，而是變得持久、穩(wěn)定，并且在廣闊無垠的互聯(lián)網(wǎng)空間中不斷擴(kuò)散，制造越來越深遠(yuǎn)的影響力。

在社交媒體技術(shù)賦予的可能性下，那些相隔遙遠(yuǎn)的求助由此在互聯(lián)網(wǎng)空間中固存下來，擴(kuò)散開去。

2. 道德情感的感召：悲情敘事催生的情感動員

“當(dāng)我們的內(nèi)心被激活，我們的頭腦也就改變了?！盵4]在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的參與感外，情感的喚起也是促使個人求助在社交媒體獲得廣泛關(guān)注的主要原因。同情、悲傷、憤怒，正是在這些強(qiáng)烈情感的交織下，橫亙于人們之間的物理空間、階層差距、心理隔閡都可以被成功地跨越，催生輿論的持續(xù)發(fā)酵。

具體而言，個人求助中的情感動員往往是通過特定的敘事策略實(shí)現(xiàn)的。其中很重要的一方面便是求助個體身份的塑造?！啊鮿萑后w’的身份是進(jìn)行同情動員的重要策略”，[5]通過敘述作為弱者的求助者遭遇不公處境、個人利益受到侵害和威脅的經(jīng)歷，往往能夠喚起公眾的同情。

例如，在李心草母親的求助信中，其自述曾遭遇丈夫遇難、自己重病、女兒逝世這樣“人生三大不幸”的經(jīng)歷極其令人感慨，公眾的同情心隨之油然而生。

《博士論文致謝走紅：社會新聞的苦難敘事是如何感動公眾的？》曾指出，在苦難敘事中，正是由于公眾的同情感被成功地動員起來，對痛苦的共同體驗成為連接人們心靈的紐帶，使得不同群體都被新聞當(dāng)事人的故事喚起強(qiáng)烈的情感共鳴，進(jìn)而能持續(xù)地參與到對相關(guān)事件的關(guān)注與討論當(dāng)中。

在同情之外，悲情敘述所帶來的憤怒感也是促使公眾對求助個體的遭遇產(chǎn)生共鳴的主要因素，而這種憤怒往往與人們道德上受到的撼動相關(guān)。學(xué)者賈思鉑和普魯森提出了“道德震撼”（moral shock）這一概念，指當(dāng)特定時間或信息與人們既有的道德認(rèn)知相悖甚遠(yuǎn)時，道德上的沖擊會引發(fā)激烈的情感。[6]

回顧過去幾年各種類似的社會熱點(diǎn)事件，無論是程序上的不正義、殘忍的家暴行為，還是另一方出軌的不端行徑，無一不觸碰了人們在道德上的敏感地帶。被激烈的道德情感所驅(qū)使，人們對求助者的關(guān)注也不再僅僅出于對單一個體的幫助。

3. 公私邊界的融合：私人議題促發(fā)公共思考

社交媒體的出現(xiàn)使得公域與私域的界限日益模糊，作為個體遭遇的求助事件也由此得到進(jìn)入公共討論的機(jī)會，甚至發(fā)展為受到全社會關(guān)注的輿論事件。

但界限的融合卻不代表任何私人事務(wù)都可以發(fā)展為公共事件?？v觀那些能夠引發(fā)激烈社會反響的個人求助，不難發(fā)現(xiàn)，這些事件往往都并非純?nèi)慌及l(fā)、單一的個例，而一定程度上本身就帶有公共事務(wù)的“基因”，本身就是某種社會結(jié)構(gòu)性問題的折射。

如宇芽所反映的家暴問題，實(shí)際上很早就已經(jīng)成為人們討論的重要議題。

在宇芽事件后，各種公眾人物的家暴新聞也一直受到輿論關(guān)注。同時，家暴也逐漸與性騷擾、性別歧視、藝人自殺等議題融合，被一同放進(jìn)了女性權(quán)益保護(hù)的母題序列中。

在人人皆可發(fā)聲的社交媒體環(huán)境下，公共事務(wù)與私人事務(wù)的區(qū)分難以明晰，但這也并不必然意味著公共討論空間會被紛亂的私人事務(wù)所擠占。相反，正是許多來自個體的發(fā)聲喚起了人們對一些“隱秘的角落”的注意。

這些發(fā)聲與呼救本身就是當(dāng)下社會現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映，而公眾對于這些個體求助的重視，也將引向一個更具有人文關(guān)懷的公共討論空間。

三、當(dāng)求助落入虛空：真相的反轉(zhuǎn)與拉扯

在社交媒體求助事件中，事件的解決與否并不限于成功或失敗這非黑即白的兩面，還有很多時候，個人的求助往往會由于事實(shí)不明而陷入爭議之中，讓人們起初被喚起同情與憤怒最終失去了落腳之處。

這些爭議有些是來自于事實(shí)的“反轉(zhuǎn)”。2016年11月30日，許多人的朋友圈都被一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷屏了。這篇為身患白血病的女兒請求社會幫助的文章讓許多公眾被打動后自愿轉(zhuǎn)發(fā)，并因此收獲了巨額捐款。

然而，爭議也來得非常迅猛，文章作者羅爾被指仍有多處房產(chǎn)，治療費(fèi)也并不如文章所說那樣高昂，感動萬千網(wǎng)友的文章也被認(rèn)為是營銷炒作。

羅一笑事件就此陷入了輿論的漩渦中，這一年的平安夜凌晨，6歲的羅一笑病逝，圍繞這起求助事件的議論也就此停在了懸而未決的爭議之中。

類似的還有2018年同樣引發(fā)了巨大爭議的王鳳雅事件。從起初王鳳雅家人通過短視頻平臺發(fā)出的求助，到最后親屬、志愿者各執(zhí)一詞的“王鳳雅之死”，人們對求助信息本身的關(guān)注熱情早已被糾纏不清的事實(shí)漸漸磨滅，在種種質(zhì)疑下，公眾的同情也無處安放，甚至有可能在事實(shí)被一次次地反轉(zhuǎn)與拉扯中陷入“同情疲勞”的局面。

今年年初，在武漢抗疫中為人所熟知的艾芬醫(yī)生也因一則維權(quán)求助信息而成為焦點(diǎn)人物。在微博中，她曝光了武漢一所眼科醫(yī)院在治療期間存在不規(guī)范操作，導(dǎo)致自己右眼幾乎失明。

然而，這卻被一些網(wǎng)友斥為“在抗疫英雄光環(huán)加身情況下公然作出‘醫(yī)鬧’的不良示范”，此事也陷入連續(xù)性爭議。

當(dāng)這些求助的聲音被聽到，可能帶來的結(jié)果并非事件本身的解決與否，而是關(guān)于真相的反復(fù)拉扯，甚至是價值觀念的激烈碰撞。在事情似乎總有“反轉(zhuǎn)”的后真相時代，這自然提醒人們，要在為那些“遙遠(yuǎn)的哭聲”投入真情實(shí)感時依然保持審慎的理性，不讓同情落入被濫用或誤用的局面。

但另一方面，人們也應(yīng)意識到，面對個體的求助，是否“應(yīng)當(dāng)”幫助本身并非一個簡單二元對立的判斷題。

不論何時，當(dāng)“遙遠(yuǎn)的哭聲”從社交媒體的彼端傳來，人們心中萌生的道德情感與公共參與的意識都是彌足珍貴的品質(zhì)，而對這份品質(zhì)恰當(dāng)?shù)膶?shí)踐，則是建成一個更加溫暖真誠、“彼此相顧”的公共空間的關(guān)鍵所在。

參考鏈接：

1. 清華大學(xué)副教授常江：網(wǎng)絡(luò)化公眾，從粉絲的集體情感到標(biāo)簽運(yùn)動，全媒派，2019年8月23日，
2. Papacharissi, Z. Affective Publics: sentiment, technology and politics[M]. Oxford University Press, 2015.
3. Papacharissi, Z. Affective Publics: sentiment, technology and politics[M]. Oxford University Press, 2015.
4. 克勞斯, 譚安奎譯. 公民的激情：道德情感與民主商議[M]. 南京：譯林出版社, 2015:142.
5. 袁光鋒. 公共輿論中的“同情”與“公共性”的構(gòu)成——“夏俊峰案”再反思[J]. 新聞記者, 2015(11):31-43.
6. Jasper. James M., Jane D. Poulsen. Recruiting strangers and friends: Moral shocks and social networks in animal rights and anti-nuclear protests[J]. Social Problems, 1995,42:493-512.

公眾號：全媒派（ID：quanmeipai）

本文由 @全媒派 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議