雖然“元數(shù)據(jù)”對(duì)于國內(nèi)的從業(yè)者來說，還是一個(gè)陌生的概念。但其實(shí)我們每天都在接觸這些數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了我們?nèi)粘９ぷ髦凶罨A(chǔ)的部分。而往往最小的、最基礎(chǔ)的信息，一旦出現(xiàn)問題，帶來的影響可能是巨大的。

最近，國外某簽約主流唱片公司的音樂人爆料說，他被拖欠了高達(dá)四萬美元的版稅，并且永遠(yuǎn)無法回收這筆錢。更為重要的是，這并不僅僅只是一首歌拖欠的版稅，而是70首歌累計(jì)的版稅，其中最早的款項(xiàng)可追溯到六年以前。

而這一切問題的源頭，則在于歌曲的元數(shù)據(jù)。

什么是元數(shù)據(jù)？

元數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)相關(guān)的一個(gè)專業(yè)名詞，是關(guān)于數(shù)據(jù)的組織、數(shù)據(jù)域及其關(guān)系的信息。換言之，元數(shù)據(jù)就是關(guān)于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)。

目前，這一名詞在我國音樂版權(quán)與發(fā)行行業(yè)尚未被廣泛使用。具體到音樂行業(yè)，簡(jiǎn)單來說，元數(shù)據(jù)通常是指我們?cè)谝魳妨髅襟w平臺(tái)看到的與歌曲息息相關(guān)的信息，包括歌曲名稱、演唱者、作詞、作曲、唱片公司、發(fā)行公司等等。這些數(shù)據(jù)需要在歌曲傳播、流通時(shí)被同步，并且被各個(gè)平臺(tái)、公司的數(shù)據(jù)庫識(shí)別，以便在歌曲產(chǎn)生播放收益時(shí)準(zhǔn)確支付版稅。

從產(chǎn)業(yè)鏈角度看，最常接觸到元數(shù)據(jù)的則是跟音樂版權(quán)管理、發(fā)行相關(guān)的工作，例如：唱片公司、發(fā)行公司和音樂流媒體平臺(tái)。元數(shù)據(jù)聽起來是音樂行業(yè)中一個(gè)非常不起眼且枯燥的東西，然而它卻跟音樂人和唱片公司的收益息息相關(guān)。

提供歌曲相關(guān)的正確信息聽起來十分簡(jiǎn)單，但是，現(xiàn)實(shí)總是要比理論更加復(fù)雜。

“因?yàn)橄嚓P(guān)信息的錯(cuò)誤，每一秒我都在流失幾分錢?！币晃灰魳啡四涿虏鄣?。事實(shí)證明，歌曲的原始信息出現(xiàn)各種錯(cuò)誤數(shù)十年來一直困擾著音樂行業(yè)。缺乏準(zhǔn)確提供元數(shù)據(jù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有在歌曲發(fā)行前確認(rèn)歌曲元數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)流程，世界上更沒有一個(gè)地方來儲(chǔ)存這些歌曲元數(shù)據(jù)，相反，歌曲的元數(shù)據(jù)被零散的分布在世界的各個(gè)角落。

當(dāng)你在流媒體上點(diǎn)開一首歌曲的相關(guān)信息時(shí)，出現(xiàn)的問題絕不僅僅是相關(guān)人員的名字拼寫錯(cuò)誤那么簡(jiǎn)單。元數(shù)據(jù)的缺失、錯(cuò)誤或?qū)?yīng)不上給音樂行業(yè)帶來的問題，隨著創(chuàng)造的音樂和產(chǎn)生的收益越來越多，之后將會(huì)演變成一場(chǎng)巨大的危機(jī)。

元數(shù)據(jù)為何會(huì)出錯(cuò)？

理想的情況下，元數(shù)據(jù)應(yīng)該由制作人或藝人填寫，并將數(shù)據(jù)移交給唱片公司和發(fā)行公司。不過現(xiàn)實(shí)的流程十分倉促，為了盡快將歌曲上架，唱片公司和發(fā)行公司往往會(huì)加速這一流程。

首先，由于沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的元數(shù)據(jù)格式，人為輸入的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)極高，而數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)在轉(zhuǎn)移時(shí)也有可能發(fā)生錯(cuò)漏。唱片公司的元數(shù)據(jù)可能與流媒體平臺(tái)的不統(tǒng)一，流媒體平臺(tái)的也可能和著作權(quán)集體管理組織的不統(tǒng)一。在數(shù)據(jù)無法被匹配時(shí)，只能被修改或被忽略。每個(gè)數(shù)據(jù)庫都會(huì)有自己的格式要求，這也增加了發(fā)行困難和錯(cuò)誤率。

其次，最初發(fā)布歌曲時(shí)，很可能就錄入了錯(cuò)誤的信息。一首歌可能由多位歌手、詞曲作者、編曲者等共同完成，每增加一個(gè)名字，數(shù)據(jù)鏈就越長，出錯(cuò)率就越高。打錯(cuò)名字、少錄入了一個(gè)人名，或者在合并數(shù)據(jù)庫的時(shí)候發(fā)生錯(cuò)誤的刪減，都是有可能的。

一首歌的元數(shù)據(jù)可以復(fù)雜到什么程度呢？

舉例來說：Kate Perry的《Firework》涉及到5位作者，然而這5位作者簽約了5家不同的版權(quán)代理公司。因此，這些信息全部都要被包含在歌曲元數(shù)據(jù)當(dāng)中以便作者能夠收到版稅。

一家音樂元數(shù)據(jù)公司的創(chuàng)始人表示，2016年大熱的單曲，每首歌平均涉及到4位歌曲創(chuàng)作者和6家版權(quán)公司。這樣，復(fù)雜的數(shù)據(jù)鏈會(huì)導(dǎo)致元數(shù)據(jù)出錯(cuò)的可能性極高。少寫一個(gè)人名、人為錯(cuò)誤的拼寫，或者無法和流媒體平臺(tái)的格式匹配，都會(huì)導(dǎo)致音樂人拿不到應(yīng)有的版稅。

根據(jù)估算，大概有25%的授權(quán)費(fèi)用無法正確的分配給音樂人。在海外，無法被支付給作者的版稅稱作“黑匣子版稅（Black Box Royalties）”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這筆錢已經(jīng)高達(dá)25億美元。而元數(shù)據(jù)不匹配僅僅是產(chǎn)生黑匣子版稅的情況之一。

Kobalt的首席產(chǎn)品官Simon Dennett提到：“曾經(jīng)在人們還購買CD的時(shí)候，一首歌曲一般只有一個(gè)版本；然而在今天，一個(gè)beat就可能有數(shù)百個(gè)不同的版本，如不同的混音、封面、YouTube歌詞視頻或其他語言的錄音等等，而所有的這些都可以產(chǎn)生萬億、數(shù)萬億的播放，每次播放都會(huì)產(chǎn)生收益?！巴皇赘璁a(chǎn)生了多個(gè)版本，使得元數(shù)據(jù)的處理更加復(fù)雜。

以國內(nèi)案例來說，華晨宇和楊宗緯合唱了《國王與乞丐》這首歌，而華晨宇和楊宗緯在之后又在不同的綜藝節(jié)目上演唱了重新編曲的獨(dú)唱版本，并被發(fā)行到了流媒體平臺(tái)上。這首歌的元數(shù)據(jù)就會(huì)變得十分復(fù)雜。知名樂評(píng)人鄧柯曾經(jīng)在微博上提到，編曲的署名也存在極大的不規(guī)范性。將一首歌重新編曲，有的改動(dòng)的大，有的改動(dòng)的小，然而編曲署名并不嚴(yán)謹(jǐn)，這也導(dǎo)致了元數(shù)據(jù)的不準(zhǔn)確。

雖然國內(nèi)還未施行對(duì)編曲等工作人員的版稅支付，但類似的問題也出現(xiàn)在藝人、詞曲作者和代理商之間。

一位從事著作權(quán)集體管理的工作人員告訴音樂先聲，由于一些歌曲年代較早，已經(jīng)無法追溯版權(quán)歸屬或者詞曲作者，而代理商提供的歌曲數(shù)量巨大，通常無法一一核實(shí)信息。采集到的信息，也往往有很大一部分無法和原始數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。這其中包括了同一首歌曲的不同版本的各類信息和歸屬于不同的代理商、歌手的本名、藝名、繁體、簡(jiǎn)體的不統(tǒng)一等等。而這些問題的檢查、篩選和更正，目前還僅僅是通過人工來完成。

在音樂從實(shí)體唱片時(shí)代到流媒體時(shí)代的轉(zhuǎn)變過程中，也出現(xiàn)了元數(shù)據(jù)的信息轉(zhuǎn)移遺漏。曾經(jīng)，發(fā)行實(shí)體唱片都會(huì)在專輯內(nèi)寫明相關(guān)創(chuàng)作者，然而在流媒體時(shí)代，一些歌曲在傳播過程中，因?yàn)槟甏^早或發(fā)行原因，甚至?xí)笔г~曲作者等基本信息。

一位從事歌曲發(fā)行的資深業(yè)內(nèi)人士說道：“在流媒體平臺(tái)上，詞曲作者是需要在平臺(tái)內(nèi)認(rèn)領(lǐng)歌曲才能獲得相關(guān)版稅，然而有些歌手在發(fā)行歌曲時(shí)忘記、或根本沒有寫詞曲相關(guān)信息，這樣的歌曲就會(huì)被認(rèn)領(lǐng)失敗，相關(guān)版稅也無法支付。”

元數(shù)據(jù)的缺失和錯(cuò)誤當(dāng)然是可以被修正的，但是，修改一次的成本往往很高，大部分詞曲作者也沒有精力處理這樣的事情。海外有歌手稱：“有些錯(cuò)誤由于修改一次所花費(fèi)的時(shí)間太長，平臺(tái)或許會(huì)拒絕支付這段時(shí)間所產(chǎn)生的版稅。”

一位資深從業(yè)人員也曾抱怨，由于發(fā)行公司的信息和版稅分配緊密相連，在發(fā)現(xiàn)重要信息標(biāo)注錯(cuò)誤后， 在流媒體平臺(tái)修改信息需要提交資料層層審核，周期有時(shí)甚至長達(dá)幾個(gè)月。而這之間產(chǎn)生的版稅究竟會(huì)流向何處也未可知?？鐕l(fā)行的流程就更加復(fù)雜，一旦出現(xiàn)歌曲信息錯(cuò)誤，修改難度就更高。

什么時(shí)候會(huì)發(fā)生黑匣子版稅？

簡(jiǎn)單說，產(chǎn)生黑匣子版稅有三種原因：

1. 唱片公司與流媒體平臺(tái)預(yù)付款和實(shí)際付款的金額差；
2. 跨國生意中由于各個(gè)國家的法律不同而產(chǎn)生的無法支付的版權(quán)費(fèi)用；
3. 由于元數(shù)據(jù)出現(xiàn)不匹配情況而無法支付的版稅；

展開來看，一種是唱片公司（比如環(huán)球、索尼這樣的主流唱片公司）通過流媒體平臺(tái)發(fā)行歌曲并拿到了預(yù)付款，當(dāng)合約結(jié)束，實(shí)際所獲得的款項(xiàng)與預(yù)付款產(chǎn)生了金額差，平臺(tái)方通常會(huì)讓唱片公司保留這筆錢，以希望能保持長久的合作，而這筆錢不會(huì)分配給任何相關(guān)作者。

曾經(jīng)供職于非營利平臺(tái)SoundExchange的Simson說：“唱片公司都非常喜歡接受這筆錢，因?yàn)殡y以分配的錢就不必分了?！?/p>

其實(shí)在國內(nèi)，也有類似的案例。被行業(yè)內(nèi)經(jīng)常詬病的“音著協(xié)”也在此問題上備受質(zhì)疑?！耙糁鴧f(xié)”因?yàn)橐粩堊釉S可替詞曲作者收費(fèi)，然而有些詞曲作者根本沒有加入“音著協(xié)”，那么，這些錢去哪兒了？

根據(jù)業(yè)內(nèi)人士的消息，“音著協(xié)”會(huì)保留這筆錢，等到相關(guān)作者入會(huì)時(shí)一次性支付。而“音集協(xié)”則會(huì)將每年可以分配的收入都分配給會(huì)員，并不會(huì)扣除未入會(huì)權(quán)利人的版稅。

如何解決元數(shù)據(jù)的問題？

為了解決音樂行業(yè)元數(shù)據(jù)的難題，有海外有從業(yè)者認(rèn)為可以參考IMDb——一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)電影資料庫，可以從上面找到演員、導(dǎo)演、制片甚至制作助理的信息。

然而，建立一個(gè)音樂行業(yè)的數(shù)據(jù)庫看上去簡(jiǎn)單直接，在實(shí)際操作中卻不是這樣。而最大的阻礙，還是來自于音樂產(chǎn)業(yè)的流媒體化。因?yàn)槊刻觳粌H僅有大量的專輯發(fā)布，而且還有單曲和從專輯中拆分出的單曲。

Cross Border Works的Vickie Nauman說：“我們從一年發(fā)行十萬張實(shí)體專輯到每天上傳兩萬五千首數(shù)字歌曲到流媒體平臺(tái)?！?/p>

有部分人認(rèn)為，像TuneCore或DistroKid這樣的數(shù)字音樂發(fā)行公司應(yīng)該處理這些事情。因?yàn)榘l(fā)行公司是藝人與流媒體平臺(tái)的唯一對(duì)接口。還有一部分人認(rèn)為，流媒體平臺(tái)本身就應(yīng)該通過顯示更全面的歌曲元信息，來激勵(lì)所有參與歌曲制作的人確保數(shù)據(jù)是正確的。

還有一小波人建議，讓歌曲作者和制作人在創(chuàng)作完歌曲后就立刻儲(chǔ)存下歌曲元數(shù)據(jù)。不過，因?yàn)榘鏅?quán)問題過于復(fù)雜，大部分人藝人則根本不了解元數(shù)據(jù)，也不知道元數(shù)據(jù)問題可能會(huì)影響他們的收益。

目前，針對(duì)這一痛點(diǎn)，海外也涌現(xiàn)了一些相關(guān)公司。例如：有一款叫做Splits的APP，可讓音樂人在線創(chuàng)建一個(gè)數(shù)字協(xié)議，管理歌曲的合作者及其所有權(quán)百分比。還有一家名為Creator Credits的科技公司，將元數(shù)據(jù)嵌入歌曲中，以便能精準(zhǔn)地追蹤歌曲分發(fā)和播放時(shí)產(chǎn)生的版稅并進(jìn)行分配。

但就目前來看，沒有一個(gè)數(shù)據(jù)庫能夠獲得音樂行業(yè)所有作品的所有信息。海外已經(jīng)多次嘗試創(chuàng)建用于歌曲元數(shù)據(jù)的全球集中式數(shù)據(jù)庫，例如國際音樂聯(lián)合會(huì)（International Music Joint Venture）、國際音樂注冊(cè)局（International Music Registry）、全球歌曲數(shù)據(jù)庫（The Global Repertoire Database）等項(xiàng)目，都以失敗告終。

其原因，大致包括音樂產(chǎn)業(yè)不同領(lǐng)域之間的內(nèi)部斗爭(zhēng)、不愿分享信息以及資金問題。還有其他更實(shí)際的障礙，例如不同的語言、不同的版權(quán)法以及全球各地的產(chǎn)業(yè)文化和傳統(tǒng)。

雖然制作集中式和標(biāo)準(zhǔn)化元數(shù)據(jù)的提議令人感到很困難，但大部分人依舊認(rèn)為這是不能夠被放棄的。除了能修正數(shù)據(jù)外，它還能讓版稅分配更加精準(zhǔn)。Dennett說：“將這些數(shù)據(jù)整合到一個(gè)可以連接聚合全球信息的平臺(tái)，是一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的項(xiàng)目，但卻是一項(xiàng)非常高尚的使命。”

目前，《美國現(xiàn)代化音樂法案》中已經(jīng)從立法層面提出要建立一個(gè)面向社會(huì)公開、詞曲等權(quán)利人可以監(jiān)督修改的數(shù)據(jù)庫，雖然該數(shù)據(jù)庫應(yīng)該由誰建立、運(yùn)營，依舊是一大爭(zhēng)議，但至少美國已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中推進(jìn)和嘗試。

此外，區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)為或許是解決這一問題的出口之一。高曉松曾在接受虎嗅記者采訪時(shí)曾經(jīng)提到，MIT的Media Lab媒體實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)與伯克利音樂學(xué)院合作了一個(gè)音樂區(qū)塊鏈應(yīng)用的項(xiàng)目，能做到去中心化分發(fā)內(nèi)容。三大唱片公司、英特爾、Spotify、Netflix都參其中，并且在2017年10月份已經(jīng)開始試運(yùn)行。

國內(nèi)也有不少人認(rèn)為，區(qū)塊鏈可以解決版權(quán)保護(hù)、跟蹤和管理、分割、交易的問題，而且這些過程完全是透明的。

簡(jiǎn)單來說，將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用在音樂分發(fā)領(lǐng)域，音樂人可以自己修改元數(shù)據(jù)、鏈接參與創(chuàng)作的歌曲，更加透明地追蹤版稅情況。

雖然“元數(shù)據(jù)”對(duì)于國內(nèi)的從業(yè)者來說，還是一個(gè)陌生的概念。但其實(shí)我們每天都在接觸這些數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了我們?nèi)粘９ぷ髦凶罨A(chǔ)的部分。而往往最小的、最基礎(chǔ)的信息，一旦出現(xiàn)問題，帶來的影響可能是巨大的。所以說，是時(shí)候?qū)ⅰ痹獢?shù)據(jù)“的問題重視起來了。

參考資料：ttps://www.theverge.com/2019/5/29/18531476/music-industry-song-royalties-metadata-credit-problems

作者：Andy；編輯：范志輝；公眾號(hào)：音樂先聲

本文由 @音樂先聲 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來自 Unsplash，基于CC0協(xié)議