如果你正準備跳槽/轉(zhuǎn)崗，這篇恰好適合你來閱讀。當然，沒有此想法的童鞋亦可讀讀，總有一天你會用得上的。enjoy~

最近挺多內(nèi)部和外部的童鞋來找我聊有關(guān)于轉(zhuǎn)崗/跳槽的事兒的，當然，找我聊的原因，大多也是看了我之前寫的兩篇文章，看完之后覺得所言甚是吧？哈哈哈哈，不要臉。先簡單回顧下之前的兩篇唄，如果覺得有用，可以順帶一起看了。

一篇是去年5月寫的：《跳槽之前，冷一冷、靜一靜、想一想…》，主要結(jié)合自己的實踐，寫了一些跳槽/轉(zhuǎn)崗之前需要想清楚的幾個重點：

• 明確自己對工作的看法
• 找到跳槽/轉(zhuǎn)崗的核心原因
• 走一步看幾步？兩步起看！
• 明確做選擇的核心考量因子
• 大公司和小公司怎么選？
• 崗位分類其實是個大坑

另一篇是今年1月寫的：《從小公司跳槽到大公司后，一定要調(diào)整的三個心態(tài)》，主要寫了跳到大廠之后所要適應的幾個重點：

• 大廠不等于學校，需調(diào)整預期；
• 要命的“我很忙綜合癥”；
• 束手束腳，不如放飛自我；

然后，打算結(jié)合最近遇到過的案例們，再對以上兩篇做個觀點補充吧，乃們到時候可以三篇一起補充著看。（覺得話多的，直接跳粗體字看就行）

一、你永遠收集不到你根本想不到的信息

這里，我們就不說對行業(yè)、公司/事業(yè)群、業(yè)務方向的信息收集了，這個應該是最基本的。我們主要來講講業(yè)務部門和崗位這兩方面中可能被大家所忽視的一些認知。

先說第一點，對業(yè)務部門的認知

一般小公司，公司業(yè)務部門劃分其實相對簡單很多，要么以產(chǎn)品線、要么以職能差別、要么以項目組?？傮w來說，相互之間的工作內(nèi)容的界定應該是非常清楚的，工作內(nèi)容的重復度應該還是非常低，甚至沒有的，基本上還是闊以按照流程標準好好配合的。

這一點，我覺得對于要跳去大公司或者從大公司內(nèi)部轉(zhuǎn)崗的小伙伴來說，可能就難判斷一些。

各種細分部門們相互之間本身就有一些工作內(nèi)容界定模糊、工作內(nèi)容重復的情況，再加上大公司不缺人，這種情況就加劇了。

例如：平臺型的運營/產(chǎn)品/技術(shù)/算法/…和具體垂直業(yè)務的運營/產(chǎn)品/技術(shù)/算法…雖然各有各做，各有偏重，但其實在實際工作中，還挺容易撞車，最后因為各種原因，導致兩方很有可能在做同樣的事情，誰先誰后做、誰做的快等情況帶來的利益/KPI/配合尷尬等問題，不用我多說吧。

所以，在對業(yè)務部門的信息收集上，最好搞清楚一下自己要去的部門和其他部門之間的業(yè)務關(guān)系以及業(yè)務重復度，再來判斷更適合自己哪兒。

再說第二點，對崗位的認知

轉(zhuǎn)崗的同學請注意了。一般遇到的比較多的是兩種：

1. 協(xié)作上下游互轉(zhuǎn)，如技術(shù)/產(chǎn)品/運營/交互等這些人互轉(zhuǎn)；
2. 同一大角色下的側(cè)重點互轉(zhuǎn)，如前端pm轉(zhuǎn)后端pm、社群/活動/產(chǎn)品運營互轉(zhuǎn)等；

不管哪一種，經(jīng)常等轉(zhuǎn)過來的時候，發(fā)現(xiàn)，哎咦媽呀，和自己最開始想象的完全不同！

為什么會這樣呢？一方面是對自己了解不夠，另一方面是對崗位了解不夠。了解自己，這個先自行解決了，我們先來解決下如何無風險的加深對其他有興趣崗位的了解。

我建議轉(zhuǎn)崗的小伙伴們在轉(zhuǎn)之前，先在原崗位悄咪咪四有腦子的觀摩分析、演練一段時間，作為信息收集。

觀摩分析：看看別人平常都在干嘛？和你的側(cè)重點差異在哪兒？需要的能力是什么？你是否有興趣？

演練：嘗試去做那個崗位的方案、和別人的方案對比好壞差異、和別人多溝通溝通取取經(jīng)、多復盤別人做的東西等；

這么循環(huán)個一段時間，基本上，你對某個崗位應該是會有個比較明確的認知了。

這個時候，你就需要再來想下一個問題：然后呢？

二、要對“不舒適”有強敏感和清醒的判斷

之前的兩篇文章中已經(jīng)寫過了，不管是跳槽還是轉(zhuǎn)崗，有兩點是要清楚的：

1. 一定要想清楚自己為什么走/轉(zhuǎn)；
2. 走/轉(zhuǎn)到新的地方，一定要明確知道沒有什么是100%完美。

假設你想明白了目的，也清楚沒有100%完美的工作，成功的轉(zhuǎn)崗/跳槽了。但是，嘿嘿嘿，人是一種比較復雜的生物，即便是來之前已經(jīng)知道了可能會有什么問題，但是當你真實面對的時候，很多人往往就沒有辦法調(diào)整好心態(tài)了。

你們?nèi)タ纯匆恍┣舐氒浖哪涿麉^(qū)，就會發(fā)現(xiàn)好多，“來了新公司不到一周/月就想走”的說法，這真是比較刺激了，花了這么大的機會成本做改變，結(jié)果還沒怎么開始就結(jié)束了？時間喂了狗既視感，當然也打了自己的臉。

一般情況下，人在自己能hold的住的人、事、物下是會比較舒服的，在自己hold不住一部分或者全部的時候，會覺得不適應、不舒服、沮喪、甚至厭惡。這些情緒，都是正常的，所以發(fā)現(xiàn)自己不舒服不是難事，但是如何去判斷這不舒服是合理的還是不合理的，這個就很需要我們來仔細想想，什么叫有意義的可成長/控制感，什么叫無意義的自我消耗。

符合你的目的，符合你對自己的期望和設定的那種不舒服不適應，我們該去尋找適應的方法，調(diào)整自我，后面迎接你的更有可能是有意義的成長/控制感了。如果是完全相反的，那么基本可以認為是無意義的自我消耗了。

這里ps兩個注意點吧：

• 每個人對自己的期望、設定、對工作/崗位的目的不同，我覺得沒有統(tǒng)一的標準化判定標準，按照自己來的就好，不需要去拿自己和所謂的雞湯標準去做匹配，人生花樣大不同；
• 感知的過程中，可能會懵逼想不明白，即便是想明白，也可能會不斷的反復。表著急，耐下心，慢慢來，反正著急也沒用，哈哈哈哈。

三、轉(zhuǎn)崗不是一顆萬靈藥，靈活性才是

實施轉(zhuǎn)崗前，先考慮兩個問題：

1. 一定要轉(zhuǎn)崗才能達到我的目的么？
2. 轉(zhuǎn)了崗就真的達到我的目的了么？

這兩個問題很有意思，通過幾個案例來展開一下吧：

案例1：童鞋A是一個前端工程師，很想做出一款牛逼的產(chǎn)品，所以，他說他想轉(zhuǎn)產(chǎn)品經(jīng)理；

首先：產(chǎn)品經(jīng)理這個崗位的要求是更偏向做產(chǎn)品構(gòu)思，但有能力做出好的構(gòu)思本質(zhì)是人，而不是這個崗位，即便去了產(chǎn)品崗，也不一定能做出牛逼的產(chǎn)品；

其次：做出一款牛逼的產(chǎn)品并不限定是由哪個角色主導，產(chǎn)品可以，技術(shù)也可以；

再其次：當一個技術(shù)有好的產(chǎn)品sense的時候，你覺得產(chǎn)品經(jīng)理牛逼還是你牛逼呢？

結(jié)論：A童鞋完全可以在原來的崗位上繼續(xù)深耕，同時，側(cè)重鍛煉產(chǎn)品sense；

案例2：童鞋B是一個產(chǎn)品經(jīng)理，他覺得自己的文字功底了得，很適合做內(nèi)容運營，所以，他說他想轉(zhuǎn)運營；

首先：如果真的喜歡，需要一個崗位才能去發(fā)揮、去實踐么？

其次：假使轉(zhuǎn)成了內(nèi)容運營，然后呢？下一步是什么？內(nèi)容運營最牛逼的人？運營總監(jiān)？產(chǎn)品總監(jiān)？

再其次：文字功底了得和能不能做好內(nèi)容運營，這是兩件事；

結(jié)論：B童鞋完全可以在原來的崗位上去觀察、去演練、去實踐，然后再去探索是否要轉(zhuǎn)崗；

案例3：童鞋C是一個活動運營，他覺得自己實在是太被動了，所以想轉(zhuǎn)產(chǎn)品擁有比較強的決策權(quán)；

首先：產(chǎn)品除了做決策之外，也要做業(yè)務邏輯分析和規(guī)劃、需求分析、競品分析、原型圖、交互等等，這些你準備好了么？

其次：被動的原因有很多：崗位性質(zhì)、方案、性格、溝通方式等，排除到只剩崗位性質(zhì)了么？

結(jié)論：先找到一些方式去改變自己在目前工作上的被動，然后再看想不想轉(zhuǎn)產(chǎn)品；

還有很多類似這樣的案例，就不更多的去列舉了。

好啦，這是對這個話題的再補充，大家就湊活著看吧。

最后，三篇文章綜合起來，工作這件事兒的一個主要思考順序是：

1. 學會迭代式的認清自己；
2. 想清楚工作對自己意味著什么？到底為什么要工作？判斷工作好壞的核心因子是什么？
3. 根據(jù)對自我的期許設定+對工作的看法，選擇合適的行業(yè)、公司、角色，并且賦予合適的條件期許；
4. 工作過程中， 多注意別人在做什么，積累自己的無限可能；
5. 工作過程中，對自己的“不舒適感”，要有強敏感和有清醒的判斷，找到核心原因，分析去留；
6. 改變，進入新一輪的迭代；

最后，祝大家2018年都能夠在自己喜歡的氣氛下工作啦~~~~

#專欄作家#

瑤子，微信公眾號killifer，人人都是產(chǎn)品經(jīng)理專欄作家。原選股寶首席打雜PM汪，現(xiàn)某廠打雜運營喵。從0到1分別做過產(chǎn)品和運營，相信懂業(yè)務懂人性的商人才可能是個好產(chǎn)品運營。

本文原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自 Pixabay，基于 CC0 協(xié)議