面對千變?nèi)f化的需求，也許很難抽象出一套普適的方法論，不妨一起來看看需求分析過程中的那些常見套路，或許能有一些值得借鑒和思考。

“我走過最長的路，就是需求的套路?！薄?某PM前輩

已經(jīng)記不得說話這兄弟的名字，只是眼前偶爾還閃過他有些血絲的干涸眼神，在那個(gè)連續(xù)996后有些烏煙瘴氣的會議室，他摁滅煙頭時(shí)從嘴角擠出的的幾個(gè)字，隨著煙圈和哄笑散開，讓原本壓抑的氣氛多了幾分無奈和尷尬。

作為一名產(chǎn)品經(jīng)理，有幸逃過UI “五彩斑斕的黑”這樣的千古難題，也不像開發(fā)一樣面臨“什么是最好的語言”這樣的靈魂拷問，但世事無完美，不信抬頭看，蒼天饒過誰。

需求，正是這樣的終極存在，他是產(chǎn)品經(jīng)理存在的意義，也是眾多套路的根源。無論是文能提筆寫文檔、武能調(diào)試查異常的老司機(jī)，還是熟讀《夢的解析》、倒背需求層次論的學(xué)院派，和需求打交道的日子也難免“被套路”，比如下面這位：

面對千變?nèi)f化的需求，也許很難抽象出一套普適的方法論，不妨一起來看看需求分析過程中的那些常見套路，或許能有一些值得借鑒和思考。

1.?披著需求外衣的解決方案

從交互細(xì)節(jié)優(yōu)化到業(yè)務(wù)流程調(diào)整，我們總會遇到這樣一些需求：描述簡單明了、細(xì)節(jié)清晰，幾乎稍作整理就可以形成PRD、開發(fā)實(shí)施：

“輸入框需要加長一點(diǎn)，保證輸入內(nèi)容完整可見”

“工單需要支持批量分配，勾選后自動顯示可分配對象列表”

“用戶注冊推送新手任務(wù)提醒，引導(dǎo)完善資料，必填項(xiàng)有XXX……”

這種情況下，進(jìn)一步的分析時(shí)思維往往容易聚焦在這些地方：

“輸入框不夠長是不是改文本域？文本域也不夠用要不換彈層？”

“長時(shí)間沒有操作分配，是否要觸發(fā)積壓預(yù)警？”

”第一次推送沒有響應(yīng)，要不要隔幾天再推一次？或者下發(fā)短信提醒？”

從需求分析的角度出發(fā)點(diǎn)來看，這已經(jīng)跑偏了，因?yàn)檫@個(gè)過程中我們可能從來沒有想過：

“為什么這里需要輸入這么多內(nèi)容？”

“為什么系統(tǒng)會生成這些工單需要人工來做分配？”

“為什么要通過新手任務(wù)引導(dǎo)用戶來完善資料？”

而這幾個(gè)問題才是需求分析應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。

應(yīng)對tips：需求分析只關(guān)注why，不過問how。

既然已經(jīng)知道需求提出者會自覺/不自覺地對需求進(jìn)行加工，那么當(dāng)我們拿到這些構(gòu)建于不同需求方自身經(jīng)驗(yàn)之上的“半成品解決方案”時(shí)，務(wù)必不能直接開始考慮“怎么做”，而搞明白“為什么做”，在不明確需求的前提下談方案，根本就是耍流氓。

2. 需求分析的漏斗效應(yīng)

需求從產(chǎn)生到被分析明了，會經(jīng)歷如下的漏斗模型：

原始需求 → 用戶認(rèn)知

從心理學(xué)角度來看，人的精神由本我/自我/超我三個(gè)層面構(gòu)成，需求源自本我，又受自我/超我影響，用戶自身對這其中關(guān)系的認(rèn)知可能也非常模糊；

用戶認(rèn)知 → 用戶表述

即便用戶能充分了解自己的需求根源，也無法確保用戶愿意如實(shí)表述，用戶想讓你了解的需求往往不等于用戶真實(shí)的需求；

用戶表述 → PM理解

用戶表述能否準(zhǔn)確無誤，PM能否100%理解？

PM理解 → 得出結(jié)論

彼之蜜糖，吾之砒霜。且不論分析方法論是否得當(dāng)，PM能否完全屏蔽自身的角色干擾，客觀準(zhǔn)確的得出結(jié)論本身就是一個(gè)挑戰(zhàn)。

層層漏斗過濾之后，需求還能保持幾分本來面目，真得打一個(gè)大大的問號。如果再考慮到最終實(shí)現(xiàn)交付，再加上一個(gè)需求實(shí)現(xiàn)漏斗，也就不難解釋為什么會有大量需求是A，設(shè)計(jì)是B，產(chǎn)品是C的案例了。

應(yīng)對tips：

（1）讓用戶stay foolish

用戶思考的越多，在需求分析漏斗中的損耗就越大，因?yàn)樗麜诟鱾€(gè)環(huán)節(jié)中對原始需求做更多的“預(yù)處理” ，這個(gè)過程是不自覺且不可逆的。在需求溝通過程中，應(yīng)該盡量引導(dǎo)用戶去袒露內(nèi)心單純而原始的想法，避免方案細(xì)節(jié)的討論，否則容易把自己和用戶都給帶跑偏。

（2）讓自己stay hungry

我們無法知曉用戶在需求認(rèn)知、表述過程中帶來的偏差到底有多大，但我們應(yīng)當(dāng)對用戶需求的本源始終保持足夠的好奇心，在充分理解人性的前提下，通過挖掘需求背景去探索和解讀用戶的內(nèi)心世界，盡可能接近需求的本源。同時(shí)，hungry也是一種保持空靈的心態(tài)，拋開個(gè)人角色帶來的干擾，帶著一份同理心去探究真實(shí)的需求本源。

3. 偽需求那些事兒

不知什么時(shí)候開始，偽需求這個(gè)概念越來越多的出現(xiàn)在了大家的視線中，例如前面那副漫畫，就被認(rèn)為是“偽需求害死人”的經(jīng)典案例。從開發(fā)人員到PM再到老板，談偽需求變色，避之不及。到底什么是偽需求？不妨看看這個(gè)故事：

老板提出一個(gè)需求：想要把梳子賣給廟里的和尚，找來三個(gè)人：

甲：苦口婆心的用了全身力氣，結(jié)果被趕出了廟門。

乙：對和尚說，您看那燒香的人們來到山廟頭發(fā)都被風(fēng)吹亂了，用梳子給他們梳梳頭，是對佛祖是種尊敬。

丙：對和尚說，您可以把梳子作為捐香火的佛禮，那么他們一定會感激廟宇，雖然梳子有成本，但香火一定更旺。

先不要吐槽這個(gè)故事已經(jīng)老掉牙，就說說“把梳子賣給和尚”這是不是一個(gè)偽需求？同樣是【把梳子賣給和尚】的需求，為什么應(yīng)對方案大相徑庭？

我們來復(fù)盤一下三個(gè)人的需求分析歷程：

甲：分什么析，賣就賣，一個(gè)字就是干。

【我們不生產(chǎn)需求，我們只是需求的搬運(yùn)工】

乙：為什么要賣給和尚？和尚為什么要買？

【考慮了老板的需求，也考慮了和尚的需求】

丙：為什么要賣給和尚？和尚為什么要買？香客為什么會買？

【不僅考慮了老板、和尚、香客的需求，并且對需求有更深的理解】

其實(shí)，從故事提供的信息我們也無法分得出【把梳子賣給和尚】的完整分析結(jié)論，這背后可能有一萬種可能，每一種都會有不同的分析結(jié)論。這正是需求分析需要解決的問題。如果僅憑第一印象就得出結(jié)論【讓和尚買梳子并且給自己梳頭】是一個(gè)偽需求，實(shí)在是謬之大已。

應(yīng)對tips：需求從來沒有對錯(cuò)真?zhèn)沃?/strong>