初級產(chǎn)品經(jīng)理所需達到的標(biāo)準(zhǔn)是能夠?qū)崿F(xiàn)需求，而資深產(chǎn)品經(jīng)理則需要能夠辨析出什么樣的需求應(yīng)該做，什么樣的需求不該做。

提需求、提想法永遠是最簡單的，任何崗位的人都可以提出很多希望添加的功能、補充的活動等等。但要在所有需求里面，清晰地將需求背后的價值看清楚，則需要基于對產(chǎn)品本身定位的正確認知，擁有具有穿透力的邏輯思維能力，甚至有時還需要也懂運營和整體調(diào)動的專業(yè)知識。

做產(chǎn)品工作，往往需要面對大量的需求，新需求可以無限遞增，但資源是有限的，這一般都是產(chǎn)品經(jīng)理的切身之痛。所以，最終將被真正實現(xiàn)的需求一定是經(jīng)過過濾的。那么，什么樣的需求不應(yīng)該做呢？

1. 不合理的需求。需求本身缺乏所支持的合理立場觀點，導(dǎo)致需求本身不清晰或低價值。
2. 找不到合理實現(xiàn)方案的需求。既然是正當(dāng)?shù)男枨?，如果沒有合適的產(chǎn)品設(shè)計方案，那么也無從實現(xiàn)。
3. 有技術(shù)實現(xiàn)性難度的需求。就算需求是合理的，產(chǎn)品也有相關(guān)的設(shè)計方案，但是從技術(shù)實現(xiàn)上，有較大難度的，可以不著急實現(xiàn)。
4. 容易返工和容易被更改的需求。這次的需求在當(dāng)下這個階段實現(xiàn)后，緊接著進入到下一個迭代周期時，就會被馬上調(diào)整更改的需求，可以重新思考其實現(xiàn)的優(yōu)先級。
5. 具有潛在風(fēng)險的需求。既然都沒有上述4點的問題，如果一些核心的業(yè)務(wù)需求，在沒有經(jīng)過實際的業(yè)務(wù)操作團隊確認之前，都可視為具有潛在風(fēng)險。

大家對照著需求列表，如果都不是上述五類，則至少可以先判斷這些需求是應(yīng)該做的。而至于什么時候做，是本次版本，還是下次的迭代版本？那么這就是需求優(yōu)先級的問題了。

但是，知易行難，有一類需求其提出的立場理由似乎站得住腳，也有適合的產(chǎn)品設(shè)計方案，技術(shù)實現(xiàn)的難度和代價也不大，不過這類需求也很有可能是偽需求，它們是不應(yīng)該被實現(xiàn)的。

偽需求的問題通常并不是完全不合理，而在于產(chǎn)品視野與思維的局限性。僅看到一隅的價值，卻忽視了整體的危害。辨別診斷偽需求，需要我們看得更透徹、思考得更系統(tǒng)。

案例介紹

需求背景：

產(chǎn)品內(nèi)具有兩種用戶群體——投資人與理財師。投資人可向理財師預(yù)約見面咨詢服務(wù)的時間和地點。理財師接收到投資人的預(yù)約信息后可進行確認咨詢預(yù)約的操作，并按期見面提供咨詢服務(wù)。

需求聲音：

為了保障讓理財師對投資人提供更好的服務(wù)質(zhì)量，所以要在對理財師發(fā)起預(yù)約咨詢時加入一條新增的邏輯限制：理財師當(dāng)前時間如果已有對其投資人的已確認咨詢，則其它投資人在該預(yù)約時間段的上下1個小時內(nèi)不能對該理財師發(fā)起新的預(yù)約申請。

需求分析：

此需求是一條邏輯的限制性需求，其所提交的立場基本清晰，實現(xiàn)方案也很明確，實現(xiàn)代價應(yīng)該也不復(fù)雜。主要的產(chǎn)品設(shè)計包括：投資人預(yù)約咨詢下單的時候，對該理財師進行校驗，如果不符合此邏輯，此提供彈窗報錯。如果體驗要達到更好一些，甚至還可以在前端展示當(dāng)前理財師的可預(yù)約時間段，剔除已預(yù)約時間并減去上下1個小時?？傊?，做起來并不難，但這是一個典型的偽需求。

分析過程：

先看需求價值

咨詢服務(wù)的時間段選取并不是更好的咨詢服務(wù)質(zhì)量的必要前提條件。雖然這個需求可能考慮到了，顯示業(yè)務(wù)中，見面的咨詢服務(wù)在去拜訪的過程中可能要花費一些路上的時間。但是真實的服務(wù)中，理財師提供1小時的服務(wù)咨詢并不一定完全比提供半小時的服務(wù)咨詢價值更高。服務(wù)的質(zhì)量與服務(wù)的時間及服務(wù)的時間段并不存在完全的前后因果關(guān)系。

站在更高的角度來思考現(xiàn)有產(chǎn)品體系內(nèi)的替換方案

在這需求提出之前，產(chǎn)品已確認有理財師的確認預(yù)約咨詢的功能操作。所以，最終對于預(yù)約咨詢時間與地點的確認主動權(quán)仍掌握在理財師手里。那么，我們假設(shè)，理財師目前確實已有一個已確認的預(yù)約咨詢，如果新增的預(yù)約咨詢進來，理財師會自己考慮上路上可能花費的額外時間。如果最終發(fā)現(xiàn)無法滿足新的預(yù)約申請，則該理財師仍可通過不受理通過此新預(yù)約申請的方式來規(guī)避掉其中的風(fēng)險。所以，既然現(xiàn)有的機制已基本能滿足實際的業(yè)務(wù)操作，何必還要畫蛇添足新增此邏輯呢？

此需求邏輯中的1小時的數(shù)值定義較難選定出最合理的設(shè)定。在實際的業(yè)務(wù)操作中，如果距離隔得遠，那就算設(shè)定了1小時的間隔，這個時間可能仍然也不夠。但如果距離隔得近，則可能半個小時，10分鐘都可以讓理財師趕到新的地點。所以，此需求中的具體是定義“1小時”好，還是“2小時”好，或是“半小時”，這都沒有明確的合理標(biāo)準(zhǔn)。想不明白的事情，不建議先做。

當(dāng)前需求帶來的潛在負面危害

限制類的需求一旦做了，就真的很有可能限制掉一些潛在的需求。如果設(shè)定了“1小時”間隔，萬一用戶雙方都存在在此間隔內(nèi)進行預(yù)約咨詢的需求。則此限制，就起到了合理需求被禁止的結(jié)果，用戶體驗與反饋則十分惡劣。

其他的一些聲音：

也有觀點認為此需求可以起到防刷單和保障性能的作用。那么，此時還是需要更全面的產(chǎn)品視野來分析?？纯串?dāng)前的這版產(chǎn)品內(nèi)，是否有想過的咨詢服務(wù)的獎勵機制與標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)前根本沒有刷單的相關(guān)獎勵，那用戶又哪來的刷單動力呢？而對于性能這一觀點，在此場景中最直觀保障性能的應(yīng)當(dāng)在于筆數(shù)，大可以直接規(guī)范在一天之內(nèi)投資人最大的預(yù)約發(fā)起量和理財師的最大預(yù)約服務(wù)接受量之上，但在此需求中反而又是回到了時間段上來做文章，多少有點本末倒置。

合理的需求：

上述的需求依次分析下來，多少漏洞百出。如果僅限制在新增的投資人預(yù)約咨詢不得預(yù)訂到理財師已定的服務(wù)時間段內(nèi)，那么這個需求還相對說得通。不過也要考慮到后期或?qū)嶋H操作中，是否會出現(xiàn)理財師一對多的方式來提供咨詢服務(wù)的情況。如果會有可能會出現(xiàn)，那么連這個需求限制都不應(yīng)該加進來。

總結(jié)：

很多時候不是做的越多，限制加的越嚴格，就一定越有利于產(chǎn)品。做產(chǎn)品工作一定需要宏觀的產(chǎn)品視野來辨別出哪些需求是偽需求，哪些需求不該做，哪些需求可以做但本次不著急做等……選擇與決策是努力的最重要體現(xiàn)。

#專欄作家#

朱宇迪，人人都是產(chǎn)品經(jīng)理專欄作家。魔都某公司產(chǎn)品總監(jiān)，在金融系統(tǒng)搭建、金融社交平臺及理財投資產(chǎn)品應(yīng)用領(lǐng)域均有豐富的積累，完整的前后端實踐經(jīng)驗，擅長差異化競爭與全局視野，并對產(chǎn)品規(guī)劃與落地執(zhí)行有著獨特的見解。

本文原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。