起點課堂會員權(quán)益
職業(yè)體系課特權(quán)
線下行業(yè)大會特權(quán)
個人IP打造特權(quán)
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導(dǎo)直播
12場專業(yè)技能直播
會員專屬社群
榮耀標識什么是基于真實數(shù)據(jù)的欺騙？
誤導(dǎo)是詭辯學(xué)派擅用的手段之一，而社交網(wǎng)絡(luò)在功能上鼓勵用戶訂制信息流，更是推進了偏信行為的普及，人們都傾向于關(guān)注自己贊同的對象，最終只會加重信息來源的失衡。
單一媒體的被動灌輸，和單一立場的主動接受，其實區(qū)別不大。
推薦本文的原因，在于作者通過拆解案例和邏輯推理的方式，證明了那些即使建立在真實數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的結(jié)論，也會因為某種蓄意的技巧而產(chǎn)生欺騙。
以下是正文(我作出了少量措辭上的修改)：
一、選擇性披露 所謂的“選擇性披露”就是——有些事實告訴你，但有些不告訴你。 比如說：《新聞聯(lián)播》里面通常只報道國內(nèi)的正面新聞，也通常只報道國外的負面新聞——就屬于這種手法。 比如2012年12月的同一天，美國康涅狄格州和中國的河南省，都發(fā)生了校園慘案。但是中國官方媒體大肆報道美國校園槍擊案，卻很少提及河南幼兒園的屠殺案。同是校園慘案，國內(nèi)所發(fā)生的，必然要比國外所發(fā)生的更與觀眾有關(guān)，但是“厚彼薄此”，就會完全改變節(jié)目的傳播效果。 孔慶東曾在新浪微博說： “根據(jù)《歷史的審判》中最高人民檢察院的材料，文革中‘被迫害致死’者3萬4千多人。假設(shè)這一數(shù)字是可靠的，那么平均每年是3千多人。對比一下美國，僅僅因為槍支泛濫，每年致死人數(shù)超過3萬，等于10個文革。再按照兩國人口比例換算，則等于40個文革?！?/p> 這段話的謬誤在哪兒? 這段話有好幾個坑。 開頭部分引用的數(shù)據(jù)(3萬4千多人)，很可能就是偽造的(人為縮水的)。連孔慶東自己也底氣不足，所以他特地注明了“假設(shè)這一數(shù)字是可靠的”。因為本文不討論“造假”，所以這個數(shù)字是否偽造，今天暫且不談。 本章節(jié)先談?wù)勥@段話的后半段——美國死于槍支的人數(shù)。 在這里，孔慶東使用的，就是“選擇性披露”的手法。他只提到美國每年死于槍支的人數(shù)超過3萬。但是實際上，這3萬人里面，超過2萬是死于開槍自殺， 實際上，即使沒有槍支，有心自殺的人也可以通過各種方式來完成自己的決定?？讘c東有意避談他殺與自殺的比例，就是為了夸大槍支泛濫對于社會傷害的影響，而 其高明之處就在于——用的確實是真實數(shù)據(jù)。 (孔慶東這段話里面，還有另外的謬誤，后面的章節(jié)會提到) 二、只談表面現(xiàn)象，不談深層原因 這種手法，建立在受眾對某個領(lǐng)域不夠充分了解。于是欺騙者就可以拿表面現(xiàn)象來掩蓋深層原因。 比如在中國有很多專家熱衷于宣揚“房價長期走高”、“房價只漲不跌”。在這些人的論據(jù)里面，其中一個論據(jù)是：“大規(guī)模城鎮(zhèn)化”會引入大量新的“城市住房需求”。 問題出在哪兒呢? 引用英國《金融時報》的一篇報道，是這么來說的： 許多人用城鎮(zhèn)人口的增加和需要更新改善的房屋數(shù)量來估算住房的“剛需”大數(shù)。我們認為，用新增城鎮(zhèn)人口來估算城鎮(zhèn)化帶來的 新增住房需求會高估“剛需”。這是因為在新增城鎮(zhèn)人口之中，只有一小部分來自城鎮(zhèn)戶籍人口的自然增長，而百分之四十以上來自于城鎮(zhèn)行政區(qū)域擴大或變更帶來 的農(nóng)村人口劃轉(zhuǎn)。這種“行政”性的城鎮(zhèn)化意味著新增人口原來就有住宅，而并不是全部都會拆除重建。另外40%多來自于常住非戶籍人口的增加，但是這部分人 由于購買力低下，絕大部分都無法參與到城鎮(zhèn)住房市場(我們假設(shè)其中10%的人能買房)，而且因為戶籍問題也不能享受社會保障房。 事實上，根據(jù)多個商業(yè)網(wǎng)站——它們通常比政府機構(gòu)要更接近真實市場——的數(shù)字，中國多個城市的房價下跌已經(jīng)持續(xù)了超過一年。 三、基于不同的統(tǒng)計術(shù)語 大部分人都是“統(tǒng)計學(xué)”的門外漢，對統(tǒng)計學(xué)術(shù)語缺乏基礎(chǔ)的認識。于是，這就給了某些報告生產(chǎn)機構(gòu)一次又一次的欺詐機會。 我們可以先來看條段子。 比爾·蓋茨長期霸占“世界首富”的寶座之后，IT界出現(xiàn)一個調(diào)侃：當(dāng)比爾·蓋茨走進某個普通的酒吧，一瞬間，酒吧里面的所有人都變成億萬富翁(平均數(shù)意義上的)。 如果你看不懂這個調(diào)侃，我可以解釋一下：蓋茨的資產(chǎn)是幾百億美金。假設(shè)這個酒吧里面不到100人，那么當(dāng)蓋茨進入酒吧后，里面的人均財產(chǎn)至少是數(shù)以億計的美金。 這個段子說明了什么?那就是“平均數(shù)”在某些情況下具有很強的誤導(dǎo)性(尤其是當(dāng)某個領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出現(xiàn)嚴重的分布不均時)。 在統(tǒng)計學(xué)上，除了“平均數(shù)”這個術(shù)語，還有“中位數(shù)”和“眾數(shù)”。當(dāng)數(shù)據(jù)的分布極度不均勻時，看“平均數(shù)”不如看“中位數(shù)”和“眾數(shù)”。 比如在中國這樣一個財富分配嚴重兩極分化的國家，官方發(fā)布的一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)——比如人均工資、人均存款——時，更喜歡用“平均數(shù)”而不是“中位數(shù)”或“眾數(shù)”。這樣就能給出一些“看上去很美”的統(tǒng)計結(jié)果。 為了讓各位有一個直觀的認識，下面有一個虛構(gòu)的例子： 假設(shè)有一家工廠，里面有5個股東，25個經(jīng)理，70個工頭，200個高級技工，250個普通技工，300個實習(xí)生。 其中： 股東年收入1000萬; 經(jīng)理年收入50萬; 工頭年收入10萬; 高級技工年收入8萬; 普通技工年收入4萬; 實習(xí)生年收入2萬; 對上述人群的收入，平均數(shù)是11.94萬，中位數(shù)是4萬，眾數(shù)是2萬，結(jié)果相差好幾倍。 假設(shè)某個地方政府需要上報該工廠的收入情況，那么上報“平均數(shù)”就顯得非常和諧。而上報“眾數(shù)”就很不和諧。 更簡單的說，“村里有個楊百萬，其他個個窮光蛋，要是算起平均數(shù)，人人都是萬元戶”。 四、不恰當(dāng)?shù)膶Ρ取诓煌那疤?/strong> 對比兩個事物的時候，如果前提不同，那么對比就沒有意義。但是很多欺騙的手法，恰恰是利用了不同前提的對比。而且在對比的過程中，刻意隱瞞前提的差異性。 上面舉了孔慶東的謬論作為反面教材，指出了其中一處謬誤?，F(xiàn)在來指出另一處謬誤。 孔慶東拿“美國死于槍支的人數(shù)”來跟“文革造成的非正常死亡人數(shù)”作對比。這樣的對比是沒有意義的?！拔母镌斐傻姆钦Ｋ劳鋈藬?shù)”，其性質(zhì)是“錯誤 政治造成的人道災(zāi)難”;而“美國死于槍支的人數(shù)”，其中大部分是自殺(和政治無關(guān))，少部分是搶劫或沖突等槍殺案(屬于治安犯罪，不屬于政治后果)。 另一個案例，是李世默為專制政治體系的辯護。 李世默在TED的演講上稱：根據(jù)國際清廉質(zhì)數(shù)(以下簡稱“TII”)，中國比許多民主國家更清廉。 看到這里，估計有很多讀者要啞然失笑了。但是知其然還要知其所以然，除了嘲笑之外，我們?nèi)匀恍枰靼椎氖牵瑸槭裁粗袊腡II指標會比某些成熟民主國家更好?貓膩在哪兒? 在這個問題上，不妨直接引用經(jīng)濟學(xué)家黃亞生對李世默的反駁，原文摘錄如下： 我一直認為用清廉指數(shù)來為一個不透明的政治體系辯護是很諷刺的。 下面要講的是一個基本的觀點：在民主國家中的腐敗要遠遠多于我們知道的在那些集權(quán)國家中的腐敗，因為民主國家按照定義就更透明，并且有更透明的數(shù) 據(jù)。我更相信在民主國家中比較腐敗程度，而不是機械的套用在中國與其他民主國家的比較中，這就像李世默所不斷重復(fù)做的，但從根本上說是有缺陷的。 他的方法混淆了兩種效果：一個國家透明程度如何以及一個國家腐敗程度如何。我不是說民主國家就一定比中國干凈，我說的是李用的數(shù)據(jù)不能作為得出上述 任何一個方向的結(jié)論的基本依據(jù)。在這個問題上想要得出結(jié)論的正確方法是：在給定同樣的透明度下(以及同樣水平的許多其他指標，比如收入)中國有/沒有比民 主國家腐敗。 一個簡單的例子就會闡明這種觀點。在2010年，兩個印度企業(yè)家成立了一個網(wǎng)站叫“我行賄”。這個網(wǎng)站讓帖子以匿名的方式張貼印度公民不得不行賄的 例子。截止到2012年8月，這個網(wǎng)站記錄了20,000起腐敗的報告。部分中國網(wǎng)站試著做同樣的事情，比如有人創(chuàng)造了“I Made a Bribe”和“522phone.com”，但是這些網(wǎng)站很快就被強行關(guān)閉了。正確的結(jié)論并不是像李的邏輯所說的——中國比印度更干凈，因為他有著零紀 錄的腐敗案例，而印度政府有著20,000起腐敗案件。 因此，李世默在刻意忽略“透明指數(shù)”的前提下，大談“腐敗指數(shù)”的對比，是沒有任何意義的。 五、用“縱向?qū)Ρ取碧娲皺M向?qū)Ρ取?/strong> 前面提到了“橫向?qū)Ρ取?。這種對比方式的重要前提是“同一時期”。如果少掉這個前提，對比的意義會大打折扣。 比如關(guān)于香港公民希望爭取普選投票權(quán)的事件，香港金融發(fā)展局主席查史美倫以美國黑奴為例，說： “1861年美國解放黑奴，大約100年后，1968年黑人才可獲投票權(quán)。” 為什么這種對比有失妥當(dāng)? 因為英國、美國是民主化的先驅(qū)，他們沒有前人可以借鑒，處于摸索階段，自然要花比較長的時間。英國從“自由大憲章”到“光榮革命”勝利，當(dāng)中花了超過400年的時間。 而今，民主化浪潮已經(jīng)席卷全球，有很多前車之鑒可以供參考，當(dāng)然不用再花那么長的時間。比如日本二戰(zhàn)戰(zhàn)敗之后，用很短的時間就建立了“君主立憲”的政體。設(shè)想一下：如果某個日本官員說“英國搞出君主立憲花了400年，日本也需要花400年”——那豈不是笑話? 六、通過“追加定語”來提升排名 所謂“追加定語”是一種修辭方面的語言技巧。這種技巧如果運用得當(dāng)，也可以很好地進行忽悠。 比如，2013年嫦娥三號實施登月計劃之后，中國主流官方媒體反復(fù)強調(diào)：中國成為繼美國和前蘇聯(lián)之后，第3個實現(xiàn)‘月面軟著陸’的國家”。 這個說法本身沒有錯，但是會給人(尤其是不太了解宇航技術(shù)的人)一種強烈的誤解，以為中國是第3個登上月球的國家。 其實，以“月面著陸”來計算，中國排在第5位——前面4個分別是：美國、蘇聯(lián)、日本(1990)、印度(2008)。但改為“月面軟著陸”這個定語，一下子就擠進前三名啦。 補充說明：歐洲空間局“月面著陸”的時間也早于中國，但是“歐洲”不能算單獨的國家。 為了說明“定語”的效果，請你品味如下幾句話——體會一下唬人的程度，有何差異。 嫦娥三號成功登月，中國是第3個實現(xiàn)“月面軟著陸”的國家。 嫦娥三號成功登月，中國是第5個實現(xiàn)“月面著陸”的國家。 嫦娥三號成功登月，它是第31個在月球軟著陸的探測器。 嫦娥三號成功登月，它是第115個月球探測器。 詳細的“月球探測器清單”請看維基百科詞條，里面的清單包含了所有跟月球相關(guān)的探測器(包括“繞月的”和“著陸的”)。 順便可以科普一些宇航方面的歷史，以如今的宇航技術(shù)，“月球探測”的難度其實遠遠小于其它幾項(比如：火星探測、彗星探測、小行星探測)。 截止到2014年，成功進行火星任務(wù)的機構(gòu)(按時間順序)是：俄羅斯的 RSA(俄羅斯空間局)、美國的 NASA(美國宇航局)、歐洲的 ESA(歐洲空間局)、印度的 ISRO(印度空間研究組織)。如果以國家排名(歐洲不算“國家”)，印度排第三(不愧是印度阿三)。值得一提的是：到目前為止，嘗試過火星任務(wù)的機構(gòu)， 除了印度的 ISRO，其它機構(gòu)第一次嘗試都失敗了。 蘇聯(lián)第一次嘗試(火星1A號，1960)，失敗 美國第一次嘗試(水手3號，1964)，失敗 日本第一次嘗試(希望號，1998)，失敗 英國第一次嘗試(小獵犬2號，2003)，失敗 中國第一次嘗試(螢火一號，2011)，失敗 蘇聯(lián)和美國的失敗，還情有可原——因為上世紀60年代的宇航技術(shù)還很粗糙。但是中國和印度的火星任務(wù)，時間上很接近(相差2年)，有可比性。 為什么要特別強調(diào)印度?因為它的空間技術(shù)實力，絕對不可小看。比如說：印度的火星計劃，技術(shù)都是自己研發(fā)，而且成本是全球最低(7400萬美元，相當(dāng)于NASA同時期類似計劃的1/10成本)。 如果僅從中國的媒體接受資訊，很難有人能夠意識到這一點。 來源：36數(shù)據(jù) ????????????? 作者：programthink
– -確實 后半部分基本全是黑中國。。。
七、聲東擊西、指桑罵槐
現(xiàn)在網(wǎng)上有很多軟文，表面上講的是事情A，而文中悄悄地融入了事物B，潛移默化的向你灌輸B，因為意圖是隱蔽的，所以讀者接受時就不會有防御心理，不知不覺就接受了這種心理暗示。
舉個例子，比如有篇文章向你講解真實數(shù)據(jù)的欺騙性，讓你興趣盎然地想從中獲取有價值的知識，但是文中舉得例子全都是黑中國的，讓你看完后，最大的收獲是：對中國整個都不好了。