最近在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，有關(guān)“AI孫燕姿”的視頻火了起來，開源的聲音訓(xùn)練模型甚至在網(wǎng)友手中被玩出了更多花樣。只是，在網(wǎng)友逐漸將AI翻唱當(dāng)作“電子玩具”后，有關(guān)侵權(quán)的問題也隨之而來。那么AI翻唱，究竟侵了誰的權(quán)呢？

“2003年大火的歌手：孫燕姿；2023年大火的歌手：AI孫燕姿”。在B站，這條評(píng)論獲贊2800多，而被網(wǎng)友們集體點(diǎn)贊的是用AI克隆孫燕姿聲音后演唱其他歌曲的視頻。

截止目前，Up主們打造的“AI孫燕姿”已翻唱了百余首歌，有音樂播放平臺(tái)甚至被上傳了翻唱合輯，網(wǎng)友們樂此不疲地欣賞著“AI孫燕姿”唱各種不同曲風(fēng)、不同歌手的歌曲，比如《向天再借五百年》和最近流行的《挖呀挖》，反差無疑是“AI孫燕姿”走紅的重要原因。

不僅有“AI孫燕姿”，開源的聲音訓(xùn)練模型在網(wǎng)友的“巧手”中捏出了“AI王心凌”、“AI周杰倫”。當(dāng)AI翻唱成為新電子玩具后，隨之而來的侵權(quán)問題也引發(fā)關(guān)注。

在海外，已經(jīng)有AI仿聲翻唱引發(fā)音樂公司訴之“侵權(quán)”的案例。北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯認(rèn)為，我國(guó)《民法典》也明確規(guī)定了對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)聲音所有人同意，其他人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音所有人的聲音。據(jù)此，AI仿明星聲音存在侵犯該歌手所擁有聲音的相關(guān)人格權(quán)利。

此外，肖颯指出，AI仿聲翻唱他人曲目也存在侵犯著作權(quán)的問題，除非使用者使用AI歌手僅僅只是為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，且不影響原作品的正常使用，也不損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，“否則未經(jīng)許可僅翻唱的行為一般情況下就構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

一、“AI孫燕姿”爆火，仿聲模型被“玩壞了”

去年夏天，歌手王心凌在浪姐的舞臺(tái)上憑借《愛你》翻紅，在短視頻網(wǎng)站上引發(fā)了一波“懷舊風(fēng)”模仿秀。今年，樂壇前輩們還沒在浪姐開唱時(shí)，網(wǎng)友們已經(jīng)在B站欣賞到曾經(jīng)被譽(yù)為“四小天后”之一的“孫燕姿”翻唱的各種歌曲。

無論是《寧夏》、《后來》、《大城小愛》等這些別人的經(jīng)典流行曲，還是天后幾無可能演唱的《向天再借五百年》，甚至是網(wǎng)絡(luò)流行曲《挖呀挖呀挖》，都在被“孫燕姿”演唱，當(dāng)然，歌唱者并非天后本人，而是她的AI仿聲。

B站上出現(xiàn)大量“AI孫燕姿”的翻唱曲目

隨著“AI孫燕姿”的躥紅，“AI王心凌”、“AI周杰倫”也出現(xiàn)在B站。AI翻唱的出現(xiàn)與仿聲應(yīng)用比以前更優(yōu)質(zhì)、更易上手有關(guān)。

如果你在網(wǎng)上檢索“AI翻唱”、“聲音克隆”等關(guān)鍵詞，教程一抓一大把，大部分教程中提到了一個(gè)采用音色轉(zhuǎn)換算法的開源AI項(xiàng)目So-VITS-SVC。

使用該聲音訓(xùn)練模型，制作一首AI翻唱曲目只需三步：使用某些音頻軟件分離歌曲中的伴奏與人聲，將人聲音頻拆分成5秒-15秒的小段；然后利用處理干聲文件通過So-VITS-SVC中的程序訓(xùn)練目標(biāo)音色模型；最后，用該模型對(duì)目標(biāo)轉(zhuǎn)換文件進(jìn)行推理預(yù)測(cè)，就得能得到AI翻唱的歌曲。

有跟著教程學(xué)習(xí)過的網(wǎng)友稱，即使是個(gè)新手，學(xué)幾個(gè)小時(shí)后也能制作出和原歌手有三五分相似度的AI翻唱歌曲。

目前，各種AI翻唱視頻的播放量都不如“AI孫燕姿”。為什么孫燕姿的聲音被AI仿出了歡迎度？

B站的一位創(chuàng)作者回應(yīng)網(wǎng)友稱，他也嘗試了周杰倫、林俊杰、王菲等歌手的音色轉(zhuǎn)換，但效果不如孫燕姿的好，他認(rèn)為這位小天后的聲音“顆粒感清晰，音色百搭，有特點(diǎn)”，因此翻唱其他歌曲也更合適。

除了歌迷們太想聽某個(gè)歌手翻唱?jiǎng)e人歌曲之外，AI仿聲“像”與“不像”歌手本人成為網(wǎng)友討論的焦點(diǎn)，而讓某個(gè)歌手聲音唱曲風(fēng)“反差”極大的歌曲，也是一些視頻獲得高訪問量的因素。

于是，在現(xiàn)實(shí)中不可能實(shí)現(xiàn)的“舞臺(tái)”出現(xiàn)了，網(wǎng)友不但利用AI翻唱“花式整活”，過往的音樂圈記憶還刺激出一批“反骨”。比如，許嵩的《玫瑰花的葬禮》曾被廣泛質(zhì)疑為模仿周杰倫風(fēng)格，網(wǎng)友干脆讓“AI周杰倫”翻唱這首歌；那英曾評(píng)價(jià)刀郎的音樂“不具備審美標(biāo)準(zhǔn)”，網(wǎng)友就讓“AI那英”翻唱刀郎的《情人》。

網(wǎng)友讓“AI那英”翻唱刀郎的歌

在這些另類AI翻唱視頻的評(píng)論區(qū)里，網(wǎng)友們?cè)诎素缘穆飞夏X洞大開：“下次要聽田馥甄唱林俊杰的《修煉愛情》，鄧紫棋唱林宥嘉的《浪費(fèi)》，張碧晨唱華晨宇的《煙火里的塵埃》。” 也有人期待，AI能讓一些逝去歌手的聲音得到“重生”，“以后是不是可以聽到黃家駒、張雨生唱新歌了”。

二、AI翻唱，在國(guó)內(nèi)國(guó)外都算侵權(quán)

AI仿聲算是讓一些網(wǎng)友玩明白了，其中的法律邊界也因?yàn)椤癆I孫燕姿”而廣受關(guān)注。截至目前，孫燕姿本人和經(jīng)紀(jì)公司尚未對(duì)此發(fā)聲。

而在海外，用AI技術(shù)克隆歌手A的聲音翻唱歌手B的歌曲已經(jīng)引發(fā)侵權(quán)投訴。4月下旬，有人用AI技術(shù)以加拿大歌手Drake和The Weeknd的聲音演唱了歌曲《Heart on My Sleeve》，歌曲在TikTok上走紅，點(diǎn)擊量超過1500萬次，在流媒體音樂平臺(tái)Spotify上的播放量超過60萬。

很快，這首歌引起了Drake和The Weeknd所屬的唱片公司環(huán)球音樂集團(tuán)的注意，該公司的副總裁James Murtagh-Hopkins發(fā)表聲明，“使用我們旗下藝人的聲音進(jìn)行訓(xùn)練進(jìn)而生成內(nèi)容，這既違反了我們的協(xié)議，也違反了版權(quán)法?！?/p>

在環(huán)球音樂的投訴下，被AI仿聲演唱的《Heart on My Sleeve》相繼從Spotify、Apple Music、YouTube、Amazon Music等各大平臺(tái)下架。除此之外，環(huán)球音樂集團(tuán)還要求Spotify等音樂流媒體平臺(tái)切斷AI公司對(duì)其內(nèi)部音樂的訪問權(quán)限，防止開發(fā)人員利用版權(quán)音樂訓(xùn)練AI模型。

使用未經(jīng)授權(quán)的歌手?jǐn)?shù)據(jù)來訓(xùn)練AI模型在海外會(huì)被訴為侵權(quán)，那么在國(guó)內(nèi)，“AI翻唱”是否同樣存在侵權(quán)行為？有網(wǎng)友好奇，用知名歌手的聲音訓(xùn)練模型是否侵犯歌手的聲音版權(quán)？“AI孫燕姿”們演唱其他歌手的曲目是否侵犯他人的著作權(quán)？

對(duì)此，北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯告訴《元宇宙日爆》，聲音版權(quán)這個(gè)說法不夠準(zhǔn)確。版權(quán)在我國(guó)法律語境下指著作權(quán)，人聲自然不能成為一項(xiàng)版權(quán)，但事實(shí)上涉及侵犯他人的人格權(quán)利。

肖颯解釋，我國(guó)《民法典》明確規(guī)定了對(duì)自然人聲音的保護(hù)，可參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。對(duì)肖像權(quán)而言，《民法典》第一千零一十九條規(guī)定，“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像”。根據(jù)前述規(guī)定可知，未經(jīng)聲音所有人同意，其他人也不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開聲音所有人的聲音。據(jù)此，AI仿聲存在侵犯該明星所擁有聲音的相關(guān)人格權(quán)利。

對(duì)于AI翻唱其他真人歌手的曲目是否侵犯了音樂版權(quán)，肖颯解析，一首歌曲的產(chǎn)生往往涉及了諸多權(quán)利人，其著作權(quán)體系較為復(fù)雜，具體而言，可能包含如下權(quán)利主體和內(nèi)容：該歌曲詞曲作者的著作權(quán)；該歌曲演唱者的作為表演者的權(quán)利；相關(guān)唱片公司、音樂公司的作為錄音錄像制作者的權(quán)利。

“因此，AI翻唱歌曲，自然可能侵犯歌手的相關(guān)權(quán)利，特別是在歌手同時(shí)也是該歌曲的詞曲創(chuàng)作者時(shí)，”肖颯指出，除非使用者使用AI歌手僅僅只是為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，且不影響原作品的正常使用，也不損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，“否則未經(jīng)許可僅翻唱的行為一般情況下就構(gòu)成侵權(quán)。”

可見，無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，使用歌手聲音及作品訓(xùn)練AI翻唱其他人的曲目，無論從人格權(quán)角度講，還是從著作權(quán)角度講，都易構(gòu)成侵權(quán)。那么，如果有人利用自己的人聲訓(xùn)練出一個(gè)AI歌手，那么這個(gè)AI歌手產(chǎn)出的作品是否享有作品的版權(quán)？

對(duì)此，肖颯認(rèn)為，AI歌手所演唱的作品只要具備獨(dú)創(chuàng)性，那么可以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，從而受到法律保護(hù)，“但是，此時(shí)由于AI歌手本身并非一個(gè)合格的著作權(quán)人，因此，其并不能享有版權(quán)，該作品的版權(quán)應(yīng)當(dāng)由AI歌手的使用者、創(chuàng)作者或運(yùn)營(yíng)者享有。”

隨著AI大模型朝著多模態(tài)發(fā)展，越來越多的人開始使用AIGC創(chuàng)作文本、圖片甚至音視頻作品，與AIGC相關(guān)的版權(quán)保護(hù)問題也日漸突出。

盡管我國(guó)的《著作權(quán)法》等相關(guān)版權(quán)保護(hù)的法律中尚無關(guān)于約束AI侵權(quán)的條款，已公開判決中有關(guān)AI侵犯版權(quán)的判例極少，但肖颯認(rèn)為，這并不意味著AI侵權(quán)并不存在，“實(shí)際上，近年來人工智能侵犯肖像權(quán)等人格權(quán)以及著作權(quán)的事例并不少見，亦有法院認(rèn)可了人工智能生成作品的受保護(hù)性，因此，人工智能技術(shù)仍應(yīng)謹(jǐn)慎使用。